maiaの日記: 大気汚染による過剰死 9
日記 by
maia
大気汚染による過剰死(早期死亡)は結構多い。交通事故死よりずっと多い。推計の域は越えないが、世界的には年数百万人。国別だと中国、インド、ロシアだが、中国とインドは人口の母数が多い。10万人あたりだと、日本が17人でインド14人、中国は35人だが、ロシアは47人。ソース
日本は約23000人、別の推計では約65000人。さて、今計画中の石炭発電所が全て実現すると、東京千葉でその影響は現状プラス260人/年(95%信頼区間140〜370)の早期死亡者数と、30人の低出生体重児として現れると推定、大阪兵庫で200人(ソース)。多いのか少ないのか分かりにくい数字だが、要は数百人で、全体の数万人の約1%とも言える。
LNGは比較的きれいだとは思うが、要は化石燃料の問題。言い換えると、原子力の話だが、太陽電池と風力の話にもなる。太陽電池もライフサイクルで考えると、犠牲は伴う。
今後、自動運転で交通事故が激減する事が予想される。利便性とマイナス面の取引は、何時だって悩ましい。
太陽電池の犠牲者? (スコア:2)
> 太陽電池もライフサイクルで考えると、犠牲は伴う。
話の流れからすると太陽電池によって早期死亡する人がでる、という意味にみえます。もしそうだとすると、具体的にはどのようなお話でしょうか。お教えいただければ幸いです。
Re:太陽電池の犠牲者? (スコア:2)
ライフサイクルって、製造から廃棄までですが、
まず原料の採掘、精錬など、製造段階。製造工程で使うエネルギーに化石燃料使ってたら、それも。設置工事やメンテナンスの高所作業の事故も。
togetter [togetter.com](あくまで一つの推計ですよ)
人的コスト、経済的コスト、社会的コスト、政治的コスト、色々ありますね。
水力発電は素性は悪くないが、発電量の限界が低い。経済成長は火力発電抜きには考えられなかった。
Re:太陽電池の犠牲者? (スコア:2)
> 人的コスト、経済的コスト、社会的コスト、政治的コスト、色々ありますね。
元の日記をみると過剰死(早期死亡)の話としか読めませんでした。例えば経済的コストだと原発も見積もりが不可能と言われる廃炉・放射性物質の最終処分までコストに入れてくれないと、と思います。
早期死亡の話にもどると、togetter みたけど、原発が… 「福島の事故を受けても数字に変化はないとのこと。」「原子力が非常に少ないのは、発電量が大きい割に死者がほぼチェルノブイリ事故に限られるためです。」屋根から落ちて死んだのが太陽電池のせいなら、福島第一の原発事故が原因で死んだいわゆる「原発関連死」を入れないのはおかしいと思いますが、どうでしょう。
http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/200.html [asyura2.com]
福島民報「原発事故関連死」アーカイブ [minpo.jp]
いやだから (スコア:0)
原発がきれいだって言うんなら東京に建設しろ。
負担を赤の他人に押しつけている問題を科学的とかそういう問題に転嫁するから怒ってるんだが。
Re: (スコア:0)
別に原発の設置は義務じゃないんだから、条例で禁止すればいいんじゃないの?
それよりJRの地方路線の赤字を首都圏の運賃で賄っていたり、地方交付税交付金で国庫に負担をかけていたり、農作物に高額の関税をかけて保護していたりしてるから、お互い様だと思うのだけど。
一番いいのはシンガポールのように東京都だけ独立させてしまえばいいんだよ。
そうすればエネルギーは地産地消するだろう。
Re: (スコア:0)
要は、リスクと利便の話でしょ。リスクゼロのエネルギーなんてないんだから。
それを、原発は悪、自然エネルギーは善みたいな二元論で語るから反原発はカルト扱いされる。
Re: (スコア:0)
放射脳は悪魔の証明をしろと平気で言うからなぁ。
おかげで、推進するには、神話を作るしかないという…。
20年前の最先端石炭火力 (スコア:0)
浄化装置沢山つければLNG火力と遜色ないところまで行けましたって、愛知の当時最新の石炭火力発電所の見学に行った際に言ってたけどなあ。
さすがにこれは設備投資にお金かけすぎで過剰だったとも言ってましたが。
LNG火力は原理的に廃棄はキレイなので20年前も今もまあ大差ないですから、大気汚染に関してはならちゃんとお金かけたものを作るかどうか、それを適切に運用できるかどうかの見極めの方が大事だと思いますが
反対している人たちは拒絶するというのが根底にあるからそういう理屈にはならないんでしょうが。
Re:20年前の最先端石炭火力 (スコア:1)
石炭にはわりと多量の放射性物質が含まれているので、燃して灰になった後をきちんと管理しないと結構ヤバいとか。