maiaの日記： 米海軍イージス艦とコンテナ船が衝突 155
日記 by
maia
6月17日午前1時半頃、石廊崎沖で米海軍イージス艦フィッツジェラルド（8,315t）とコンテナ船ACX CRYSTAL（29,060t）が衝突した（NHK）。米艦の右斜め後方からコンテナ船が衝突し、コンテナ船のバルバス・バウが米艦の喫水線下にめりこみ、就寝中の乗員がいた居住区に変形と浸水をもたらした。コンテナ船から米艦と衝突したと海上保安本部に通報があったのは午前2時半頃。コンテナ船の航跡は公開されており（毎日）、衝突直後に90度右に回頭し、すぐ元の進路に復帰。約30分後に180度回頭して現場海域に戻り、衝突の約1時間後の通報に至ったようだ。当初、乗員7名が行方不明ということで海上捜索が行われたが、横須賀に戻って排水を進め、浸水した居住区から全員の遺体が発見された。
重さだけで考える (スコア:2)
体重83kgの人歩いてたら、290kgに追い越されながら斜め後ろからぶつかられる。ってことか？
追い越すくらいだから、軽快な290kg。小錦か…死ぬな、きっと。
Re:重さだけで考える (スコア:1)
さんざん突っ込まれているけど、コンテナ船の方は総トン数という容積を表す単位で、イージス艦の方は排水量という重さを表す単位らしいよ。
NHKは当初、双方総トン数表記で報道していたのだけど、軍艦の方の8315トンは排水量であって総トン数ではない。
指摘があったようで、総トン数という表記がはずされたけど、29060トンと8315トンという数字はそのままにしているんだな。
Re:重さだけで考える (スコア:1)
コンテナ船は排水量ではなく総トン数です…。
Re:重さだけで考える (スコア:5, 参考になる)
違います、総トン数は体積を重さで表現した値ではありません。
総トン数で言うときのトンは、重量のトンとはまったく別の単位であって、
重量への暗示は何もありません。
1トンは伝統的には100立方フィート(約2.83立方メートル)です。
まったく違う由来の単位が、たまたま発音が一致してしまった、くらいです。
容積のトンは酒樽を意味するtunに由来するようです。
軍艦で、艦自体の重量で測るのは、艦を構成する装甲であれ、装備であれ、
その軍艦の強さに貢献していると考えるから、重量が大きいほど強力だろう、
という尺度です。
燃料や弾薬をどの程度参入するかは、軍縮条約などで決まっています。
商船は、船自体がどの程度の大きさなのかは関心がなく、
旅客や貨物をどれだけ積めるかが船の評価を決めるので、
旅客や貨物を積む部分の容積で評価します。
これに基づいて入港料や税金などが決まります。
基準が容積になる以前は、甲板の面積で決めていた時代があるそうで、
船腹がやたらと膨らんで甲板をできるだけ狭く造った課税対策が流行し、
航洋性に問題が出たため、容積基準になった経緯があるようです。
南蛮船を描いた絵巻物とかで、変な形の船があるのは、そういう理由です。
Re:重さだけで考える (スコア:1)
お、なるほど、勘違いしていました。
2.83立方メートルに素直に水を入れると2.83重量トンになりますけど、
酒樽をきちんと詰め込めない空白や樽自体の重量まで考慮すると
1重量トンくらいになるのか、長い間に容積か重量のどちらかが変化しているのか、
興味深いところです。
Re:重さだけで考える (スコア:3)
> でもそれ、ぶつかられる方がすでに重すぎないか？
ぶつかられた方も、軍艦なので「屈強な男」を想像してください。
＃それでも相手は小錦。
Re:重さだけで考える (スコア:1)
第二次世界大戦時の戦艦じゃあるまいし
現代の軍艦は装甲をほとんど持っていません
どっちかな (スコア:2)
最近はレーダーもあるし、AISもあるし、監視カメラシステムとか、TVセンサーも搭載しているかもしれませんので、点の情報だけではなく、数分後の他の船舶の位置情報の予測もできますし、相手が大型船か小型船かもリアルタイムモニターに全部色分け表示されます。
船舶の衝突って、非常に可能性が高くって意外と速度出てますので、例えばちょっと電話してたった1分とかレーダーから目を離したら、数キロ移動してますので、油断大敵です。
港則法とか海上衝突予防法とかありますが、追越しされる船は進路・速度の維持、追越船側が迂回しながら右側をとおるのは常識ですね。
今回の場合、船腹に衝突しているので横断中の船にぶつかったとも言えるのでしょうが、横断というのも航路に対して横断なのか、コンテナ船の進路に対して横断していたかどうかでも判断が別れるのではないかと推測いたします。
Re:どっちかな (スコア:1)
http://www.bbc.com/news/world-asia-40323069 [bbc.com]
BBCの記事によると、コンテナ船はかなり不自然なUターンを2回やってて、衝突は1回目と2回目の間。2回目のは衝突したから進路変更したんだろうけど、衝突以前に何か事件があったのはほぼ確実だと思う。
Re:どっちかな (スコア:4, 参考になる)
それ、訂正されているようです。
New York Timesの記事によると、
Sleeping Sailors on U.S.S. Fitzgerald Awoke to a Calamity at Sea - The New York Times [nytimes.com]
衝突は当初2:20ごろと推定されていたのが、1:30に修正されています。
なので、不自然な回頭は衝突の原因ではなく結果だろう、と。
Re:どっちかな (スコア:2)
実は衝突時刻がよく分からない。日本の当局は1時半頃と言い、2時半頃にコンテナ船から通報があったと言っている。米軍は2時半頃だと言っているみたい。
ちょっと迷ったが、航跡を解説する毎日新聞の記述が1時半頃？となっていた。航跡は非常に不自然だが、最初（1時半頃）の90度回頭が衝突のせいだとすると辻褄が一応合った。
事故そのものはかなり不可解。普通なら起きそうもない。両方とも寝てたのかもしれない。
Re:どっちかな (スコア:1)
航跡図 http://ichi3.seesaa.net/article/450960074.html [seesaa.net] から判断すると、Uターンしたのは衝突後で、おそらくUターンの前に90度右に転舵したのが衝突の瞬間
民間商船は外洋ではオートパイロット任せで直進するだけ（進路途中の変進点で一度方向を変えたら次の変進点まで直進）
乗組員が舵輪を握って右に左に進路を変えながら進むなんてことは無い
Re:どっちかな (スコア:2)
たしかに大げさに書きすぎました。申し訳ない。
まぁ、でもお互いに速度だしてると結構危険ですよ。
こっちは関門海峡があるんですが、潮流の関係で全然進まない船と、反対から潮流にのって物凄い勢いで進んでくる船があるので、油断は禁物です。
あと、スマホ等の電話が原因の衝突事故は結構発生しているのは事実です。
大型船が漁船をひいたら、まったく気付かれないんですよ。大型船が港についたら保安部と警察が待っていたりして。
船が衝突しやすいのは、回避行動の性能が悪い（2軸式は結構いい）のは始めからわかっていることで、やっぱり監視体制に問題があるんですよ。
バトルシップ中止 (スコア:1)
おかげで週末のバトルシップが中止 [yomiuri.co.jp]だよ！（涙
話は聞かせてもらった 人類は滅亡する！ (スコア:1)
...っていうぐらいに想像力が斜め上に飛躍しなきゃ、連想できないと思うんだけど。
エイリアンにフルボッコされてあっという間に沈められるイージス艦からどうやってこの事故を連想するんだろ？
Re:バトルシップ中止 (スコア:1)
放送してブチ切れる人と、放送しないでブチ切れる人からの被害をコスト換算し秤にかけた結果なのれす。
これはつまり (スコア:1)
コンテナ船を量産しよう！
私見 (スコア:0, すばらしい洞察)
１：フィッツジェラルド当直、何してたの？（海事公法上、フィッツジェラルド側に回避義務があるらしい）
２：排水量2倍にラム戦かまされて、よく沈まなかったな。アーレイ・バーク級っょぃ。（所詮駆逐艦＝ブリキ艦）
Re:私見 (スコア:2, 参考になる)
追い越し側（コンテナ船）が当たらないように進路を取る義務があり
イージス側は進路を維持しなければならないって解説していたところも
http://www.mlit.go.jp/jmat/monoshiri/houki/houkinyumon/oikoshi.htm [mlit.go.jp]
このあたりかな？
リンクの毎日の記事でも同じ事がかかれていて
横切りか追い越しになるのかの判断がまだってことで
それが判明していないのに回避義務がどちらにーっていうのは
それこそ流行りの偽情報じゃないかと…
Re:私見 (スコア:3)
という報道もあります。
Re:私見 (スコア:2)
イージス艦側に回避する義務があったとみられることがわかった [news24.jp]
という報道もあります。
記事には
海上衝突予防法上、２隻は互いに進路が交差する「横切り」と呼ばれる位置関係にあり、イージス艦側に回避する義務があったとみられることが関係者への取材でわかった。
と書かれていますが、この「関係者」って誰なのでしょう。
今日の17時31分付けのNHKニュースの記事 [nhk.or.jp]では、以下のように書かれています。
海上保安部は、海上での事故を防止する法律に基づき、どちらの船に衝突を回避する義務があったのか、コンテナ船の乗組員から事情を聞くとともに、アメリカ側と協議しながら事故原因の解明を進めることにしています。
海上保安部はコンテナ船の関係者から事情を聞いたり、航海データを確認したりして、アメリカ側と協議しながら、衝突の詳しい状況を調べています。
日テレの記事から半日以上経って掲載されたニュースにおいて、海上保安部の見解は「まだ調査中」なのでしょうから、上記の「関係者」は、それ以外の人（組織）ということになると思うのですが、それって事故の当事者でないとしたら誰なのでしょう。
（事故の当事者だとしたら、自分たちに有利なことしか言わない可能性も加味する必要がありますので、このような表現になる筈がないです）
そもそも論で言ってしまうと、「～であったとみられることがわかった」って凄くあやふやというか、いい加減な表現ですよね。
間違っていたとしても「断言したわけじゃない」と言い逃れできる書き方ですが、同時に「それが事実である」と断定しているように読めてしまいますから。
つまり、ただの飛ばし記事にしか見えないんです。
Re:私見 (スコア:1)
「関係者」は海保でしょうね．
名前を出さないことを条件とした囲み取材，あるいは非公式の記者会見っていうのもある．
組織の見解なんて公訴の段階まで確定しないから，数ヶ月~数年かかるわけで，こういう発表も必要悪だと思う．
> 「～であったとみられることがわかった」〜（中略）〜つまり、ただの飛ばし記事にしか見えないんです。
この辺は，読者と記者のツーカーの関係というか，共通了解というか，メディア・リテラシーみたいなもので，「現段階の見解なので，後から覆ることもあるからそのあたりを留意してね」というメッセージが明確に出ているわけで，言い逃れや飛ばし記事とは違うんだけどね．
まあ，新聞離れが進んで，字面しか読まない層が増えてくると断定だと思ってしまう人が増えるから，ご指摘のように危険ですね．
Re: (スコア:0)
航路と角度差小さい方が勝つんじゃねーの？
Re: (スコア:0)
しばふ艦のほうがいいなあ
#なんの話だ
Re:私見 (スコア:1)
瑞雲ハイランドに行けば堪能できるかも
# なんの話だ
Re: (スコア:0)
TCAS [wikipedia.org]みたいに、システム同士で協調して回避方法を指示するシステムを船舶にも導入すべき
Re:私見 (スコア:2)
まともに横腹に衝突して大ダメージみたいに見えるから、イージス艦が横切ってる可能性が高そう
Re:私見 (スコア:2)
追い越しみたいに双方の進行方向が一致してたとしたら、横腹にぶつかっても食い込むような力のベクトルは小さくなるから食い込んだりしないでしょというお話
レーダーの航跡に残ってるように衝突で９０度回頭するくらいだと浅い角度で衝突したはずはないよね～
これの出番か (スコア:1)
これはアメリカ海軍とカナダ当局との間で交わされた実際の無線の記録である。
カナダ「衝突の危険あり、貴艦の針路を１５度南に変更されたし」
アメリカ「衝突の恐れあり、そちらの針路を１５度北に変更されよ」
カナダ「出来ない。衝突の恐れあり、そちらの針路を１５度南へ変更せよ」
アメリカ「こちらアメリカ海軍の軍艦の艦長である。もう一度繰り返りかえす。そちらの針路を変更せよ」
カナダ「ＮＯ、それは不可能だ。もう一度繰り返す、貴艦の針路を変更せよ」
アメリカ「こちらはアメリカ海軍太平洋艦隊最大級の航空母艦エンタープライズである。我々は駆逐艦八隻、巡洋艦四隻と多数の艦船を従えている。我々はそちらの針路を１５度北に変更するよう要求する。もう一度繰り返す。そちらが１５度北に変進せよ。我々の要求が容れられなければ、艦の安全のために対抗措置をとる用意がある」
カナダ「エンタープライズ、こちら灯台である、どうぞ」
Re: (スコア:0)
> （所詮駆逐艦＝ブリキ艦）
張りぼて？
# 貴様、それでも軍艦か!
Re: (スコア:0)
まあ基本、現状の船はほぼすべてブリキの張りぼてですしね。
たまーに強度計算ミスって船体が折れてしまったりするくらいに。
Re: (スコア:0)
>１：フィッツジェラルド当直、何してたの？（海事公法上、フィッツジェラルド側に回避義務があるらしい）
コンテナ船の当直、何してたの？（現実的に商ｇ船は軍艦と張り合うよなｈ海事公法上、馬鹿なことはしない）
>２：排水量2倍にラム戦かまされて、よく沈まなかったな。アーレイ・バーク級っょぃ。（所詮駆逐艦＝ブリキ艦）
どこぞのK国のなんちゃって軍艦じゃあるまいし
人命第一（自軍）のアメリカ様やぞ、軽くても防水隔壁バリバリのブロック構造や
対米海軍にはコンテナ船の偽装が効果的 (スコア:0)
でもテロリストはそんな船持ってないか
Re:対米海軍にはコンテナ船の偽装が効果的 (スコア:2)
奇襲攻撃としてありそうです。
攻撃に耐えられるように船腹を厚くすると、重くなって速度が出ないそうで、
そもそもイージス艦は海戦を想定していないらしいし。
Re:対米海軍にはコンテナ船の偽装が効果的 (スコア:2)
別コメにあるような攻撃があったこともあり
元は対空用個艦防御兵器であるCIWSを
水上目標も射撃できるよう
ソフト・ハードをアップデートしてあるはず
ゴムボートとか小型の舟艇ならいけるしもっと大型の船でもブリッジを掃射したあとは
進路を変えなくなるので回避が単純化できる
アボルダージは海賊の得意技
Re:イージス艦とコンテナ船で、コンテナ船が勝つとは (スコア:1)
> 戦闘態勢でもない状態で、敵と判定していないモノから、その兵器の本来の交戦距離・交戦方法とは異なるレイヤーで攻撃受けたら、あっさり壊れるのはどんな武器・兵器も大差ない。
完璧なマルウェア対策をしたサーバー／ネットワークシステムを一瞬で停止する掃除のおばちゃん最強ってことだな。
Re: (スコア:0)
持ってなくても、乗っ取ればいいんじゃない？
Re:対米海軍にはコンテナ船の偽装が効果的 (スコア:1)
軍艦を乗っ取ると生き残ったコック一人に全滅させられちゃいます
Re: (スコア:0)
いや、乗っ取るのはコンテナ船です。
Re:対米海軍にはコンテナ船の偽装が効果的 (スコア:1)
えー、コンテナ船なんて地味だし面倒だからアメリカ海軍の戦艦乗っ取ろうよー
Re:対米海軍にはコンテナ船の偽装が効果的 (スコア:1)
ネクタイなんて締めてんじゃねーよ
この前買ったアロハあんだろ
ゴムボートで十分 (スコア:0)
爆発物のせてそーっと近づく、
過去にやられたことありますよ
Re:ゴムボートで十分 (スコア:1)
今回のと同型艦のU.S.S.コールがひどい目にあってます [wikipedia.org]。
Re:素人考えだけど (スコア:1)
港湾付近や海峡のように通らなきゃならない場所がある上
どの船も経済的な理由で最短経路を通りたいから航路なんてものが出来上がる
Re:これ修理代なぼやろな (スコア:2)
アルカイダに攻撃されたコール(DDG-67)の場合、
アデンから本土（ミシシッピ州パスカグーラ）まで半潜水艇で運んでますね。
まさにその様子の写真がwikimediaにあった
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:MV_Blue_Marlin_carrying_USS_Cole.jpg [wikimedia.org]
Re:これ修理代なぼやろな (スコア:1)
竜骨が折れたら終わりとはよく聞くけど
現代の艦船は折れたらオシマイっていう竜骨そのものズバリ的なモノは無いんやで
Re:自動ブレーキ (スコア:1)
Re:駆逐艦はすごいぞ！ (スコア:1)
それが行き過ぎるともう最後は殴りあう(?)しかなくなって
艦船に格闘武器を装備するという世界線、やっぱ見てみたいよなあ
# 伊東岳彦は早すぎたのか(まて
Re:フィッツジェラルド (スコア:1)
ここまで誰も素晴らしき指ぱっちんｵｼﾞｻﾝについて言及が無いとは･･･
# 似てるようでちょっと(かなり)ちがう
Re:最近の軍艦は・・・ (スコア:1)
そもそも最近の軍艦は、直接戦闘は想定外です。
ミサイルや魚雷をいかに効果的に排除するかがイージスを搭載した高度なシステム艦のお仕事。排除に失敗したミサイルの直撃を受けたら、多少装甲を厚くしたところでぶち抜かれて轟沈です。だからと言ってミサイルの直撃に耐えられるほど壁を厚くしたら、まともに作戦行動などできなくなるくらいの鈍亀になってしまいます。ルナチタニウム合金でも実用化できれば話は変わるかもしれませんけどね。