maiaの日記: 限定核攻撃への報復と報復 20
日記 by
maia
ロシアが低出力核で何処か微妙な地点に限定核攻撃を行った場合、どうするか机上演習でアメリカは考えた。何もしないのは西側諸国へのしめしもつかない。ロシア領内へ落としたら反発が大き過ぎる。結論はベラルーシへ1発だった。なるほど。だがその理論で言うと、ロシアの再報復対象は日本になるんじゃね。それも米軍基地避けて。
ロシアが低出力核で何処か微妙な地点に限定核攻撃を行った場合、どうするか机上演習でアメリカは考えた。何もしないのは西側諸国へのしめしもつかない。ロシア領内へ落としたら反発が大き過ぎる。結論はベラルーシへ1発だった。なるほど。だがその理論で言うと、ロシアの再報復対象は日本になるんじゃね。それも米軍基地避けて。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
それは東京なのか否か (スコア:1)
東京だとしたら逃げる暇もなく確実に即ゲームオーバーなのであまり心配しなくてもいいかな。
# むしろ即死しないで重度のやけどや急性放射線障害に苦しみながら死ぬ方が悲惨。
Re:それは東京なのか否か (スコア:1)
そういや東京都心には赤坂プレスセンターとニューサンノー米軍センターがあったな。港区はどちらも米軍基地として扱っている。
となると札幌か?キャンプ千歳は現在使用されていないらしい。
Re: (スコア:0)
少し前にあったロシアの核ミサイルの対象に日本全国含まれていた件の簡易版に依れば、
米軍基地に影響ないように大都市に撃ち込むのは難しいんじゃないかな。
ところで東京には各国の大使館が多数存在するのだが、
警告無しで核ミサイルが撃ち込まれたとして遺憾の意ですむのだろうか。
さすがに緊迫してくれば避難はするだろうが、
日本に対しては案外あっさり撃ち込みそうなのが。
Re:それは東京なのか否か (スコア:2)
東京にはロシア大使館もあるが、そもそも首都に落としたのでは限定攻撃にならない。
条件は地方都市で米軍基地にも各国大使館領事館にも影響ないところ。
Re: (スコア:0)
北海道じゃね?
札幌は領事館があるから、元軍都の旭川じゃね?と思ったら、ラトビア領事館あるな。
まあ、バルト三国ならロシアは気にしないか。
Re: (スコア:0)
戦略的効果を狙うなら京都一択だろうね。
人的被害を減らしたいなら富士山山頂という手もある。
Re: (スコア:0)
東京都小笠原村沖ノ鳥島かもしれん。
核攻撃で消滅させられたら、領海と排他的経済水域はどうなるんだろう。
Re: (スコア:0)
日本を心から震え上がらせるには政府機関、つまり政策を立案遂行する役人や国会議員、にあからさまな身の危険を直接感じさせることだと思います。
それには大阪、名古屋では物足りない。東京、神奈川には米軍基地があるし千葉は距離も脅威度も微妙。
千代田周辺まで京浜東北一本、距離も近い、米軍基地がない、新幹線を麻痺させられて、大人口(霞が関の公務員さんも多く住む)が住んでいるがほぼ日中は都民なさいたま市に一票。
Re: (スコア:0)
私も適地は埼玉県だよなと思いました。
ただ、地上へ使用すると批判がすごいことになりそうだから、高高度核爆発なら電磁系のインフラ破壊だけで済むからそういう方向がありそうかなと。
Re: (スコア:0)
何しても批判されるんだから高高度じゃなくてもよくねーか。
あのアメリカすら核を落とせなかった京都とか。北海道は領地にしたいので土地を汚すわけにもいかないだろうし。
Re:それは東京なのか否か (スコア:2)
>領地にしたいので土地を汚すわけにもいかないだろうし
ウクライナでは、ロシア領土にする予定の所を瓦礫の山にしとるがな。
あと、ぐちゃぐちゃの戦場なので、環境汚染も酷いんよ(WSJ [wsj.com])。
どっちにしても、細かいことは気にしないんで。
Re: (スコア:0)
京都が焼け野原にされたら人類にとっては大きな文化的損失になるなぁ
Re: (スコア:0)
日本を震え上がらせると日露戦争のなってまた負けるという恐怖があるだろう
埼玉では近すぎるし、やはり北海道ではないのか
同じ土俵に乗らない方がよくね? (スコア:1)
低出力の戦術核であれ、核兵器を使った時点で国連追放ってコンセンサスを作った方がいいと思う。
Re: (スコア:0)
国連追放ってどれくらい効果あるのかな?
もともと呉越同舟で、拒否権あるから利用してやるかくらいのもの、とか。
確かに、あっち側の国も国連加盟中は表立って支援はしにくくなるので国力は落ちていくだろうけど、制裁慣れしてると耐えられちゃうかも。
実際どうなんだろうね。
ベラルーシは無いと思う (スコア:1)
ウクライナとロシアだけで収めたいでしょうから。
戦術核に戦術核で報復するメリットがない (スコア:0)
戦術核は政治的なインパクトを除けば、コストの安い絨毯爆撃でしかないので、報復は戦術核を使うより、ロシアの重要拠点を攻撃したほうがいい。
例えばステルス機で戦場までの橋を破壊してロシア軍の補給を停滞させるとか、ロシアの油田設備や石油備蓄基地を破壊するとか。
クリミア大橋を落とすのも政治的インパクトとロシア軍の補給の妨害の一石二鳥だ。
あとは難しいが、戦場のS-300等の対空兵器をアメリカが叩くのも効果がある。
問題は核に核で反撃しない前例ができることだが、それは、さらに戦術核をつかうなら、戦術核で対抗すると宣言してやり過ごし、ロシアの継戦能力にダメージを与えるという実を取る方がいいと思う。
Re:戦術核に戦術核で報復するメリットがない (スコア:2)
そういう(机上演習の)答えもあったんですよ。でも核の傘理論を損ねるのを恐れる考え方もあった。
核抑止とか相互確証破壊とかは、理性と仮定で出来ている。知らんけど。
Re: (スコア:0)
そーいや、戦術核とか関係なく、ウクライナはなぜあの橋を落とさないのかな?
ロシアがそんな凄い防衛をしてるとは思えないんだけど。
Re: (スコア:0)
橋って、ものすごく落とすの難しいらしいのよ。
ベトナム戦争のとき、一つの橋を落とすのに、のべ1000機?の爆撃機が必要なことがあったぐらい。
湾岸戦争ではステルス機のF-117Aがあったから、ベトナムと違い、橋を落としまくったらしいが。
なのでウクライナの実力では狙っても、損害が出るだけ。