okuの日記： Re: デストラクタは有害と考えられる

Dr. Dobb's Articles は Destructors Considered Harmful より:

煽情的な題名と著者名 (Andrew Koenig) に惹かれて読んでみたのですが、有害なのはデストラクタではなく、生ポインタの delete なんではないかな〜、と思いました (少なくともリンク先の例においては)。

それよりも

[miyuri (33181)]

コンストラクタでnewするのが怖い。

Destructors Considered Harmful 過去形

[dodonga (4178)]

　dodongaです。

　リンク先読んでみました。

　変数のスコ～プに注意、RAIIに盲目的に従うと落とし穴があるよ。
　今なら std::shared_ptrを使え。

　ってことかなぁ。

　コピ~コンストラクタでミスると痛い目に遭ってたけど、今なら std::shared_ptrがあるよ。
　って言っている。

--
閑話休題

要するに

[Anonymous Coward]

生のポインタをメンバに持つクラスは
複製用関数(コピーコンストラクタと代入演算子)も
きっちり実装しろよと言う事でしょうか?

ポインタをshared_ptrに変更する回避策は
ThingHandleの設計次第のような。

Re:要するに

[oku (4610)]

生のポインタをメンバに持つクラスは
複製用関数(コピーコンストラクタと代入演算子)も
きっちり実装しろよと言う事でしょうか?

まあ、その辺は Scott Meyers が口をすっぱくして言ってることなので (三部作のどれだったか忘れましたが)。

pImpl することを選んで、かつ、ポインタ先のオブジェクトを共有する必要が必ずしもないなら、私は boost::scoped_ptr にするか、移植性を最重視して std::auto_ptr を選んじゃいますかねぇ... (obsolete と言われようとも)。 unique_ptr だと、まだ移植性に確信が持てないので。

# STLport [stlport.org] に unique_ptr が入ったら、その辺が分水嶺かな、と。

ちょっと整理してみよう

[Anonymous Coward]

デコントラクタの存在が害悪なのではなくて、そもそもC++の存在が

# いきなり結論へいってどうするんだか