調べてみたけど7万人のFBIの犯罪者DNAデータベースで、13座位中9座位が
一致する白人黒人ペアがアリゾナで見つかったって話みたいだね。
でもこれ、誕生日のパラドックスで統計学的に完全に説明できるって話みたいで
法医学研究者の間では特に問題になってないみたいだよ。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AA%95%E7%94%9F%E6%97%A5%E3%81%AE%E3%83%91%E3%83%A9%E3%83%89%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9

一応参考文献貼っとくね
https://cran.r-project.org/web/packages/DNAtools/vignettes/DNAtools.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18458929

適当にググったら法医学分野ではとっくに既知だという資料あったから補足で出しとくよ。
https://www.thermofisher.com/content/dam/LifeTech/Documents/PDFs/Y-STR/Latest-Tools-for-Y-Chromosome-STR-Analysis.pdf

Applied BiosystemはDNA分析キットの大手企業。今はThermofisherに吸収されたのかな。
Thermofisherは今回の裁判で使ったキットを発売してる企業だね。
ともかく、31ページと32ページのスライド見たらわかるけど、
父子鑑定と精液サンプルの分析をする際には突然変異を考慮することが必要、って
そうはっきり書いてある。
キットが出た10年以上前から知れてる話で、新規事実でもなんでもない。

上で書いたように計算上数％は出てくる話なんで、おそらくこれまで裁判上で提出された
DNA鑑定でも何度もあったケースだと思うよ。

＞高裁が、というか、被告でしょ。それを言ってるのは高裁もそれを採用しちゃったけど。
被告っていうか弁護士かね。
判決文しか見れないからどうしても主語が裁判官に引っ張られるんだよね。
まあいずれにせよ高裁裁判長の判断が暴走レベルで誤りだったことは撤回しないよ。

＞# 監視カメラの映像記憶とかなくて体液が唯一の物証だったのかね?
・被害者が手淫してるところ見てる
・監視カメラに犯行状況が映ってる

被告はカメラに映った帽子と眼鏡は持ってないって主張してたっぽいから
おそらく顔隠してたんじゃないかな。高裁では被害者証言には犯人識別情報
の供述がなく証拠請求もないので証拠としないって言ってるし。

はっきり言って、この裁判の経緯は高裁の暴走なんだよ。
裁判官がDNA鑑定の知識に薄いままに根拠なく鑑定書と専門家の陳述を無視したっていう。

当時の高裁の裁判長はその筋では有名な方だったらしく、こんな記事まである。

http://sakurafinancialnews.jp/?p=1820

最高裁の結論が出た今言うと結果論だろうけど、この人が自分の信条に囚われて
歪んだ判断を下したと言わざるを得ない。仕事に対する情熱はあったみたいだし
悪気は無かったとは思うんだけど。

なおこの裁判以外にも去年冬に同裁判官の高裁判決がひっくり返ってるらしい
https://law-news.idest.club/2017/12/28/kokuzei-saishin/

そもそも鑑定人は最初に（地裁段階で）出した鑑定書中で突然変異だと判断してる。
DNAの専門家でもない私がググっただけで分かるような事を専門家が知らないはずないやんね。
当業者でSTRに変異が起きやすいことは周知のことなんだよ（っていうか今見てみたら
使ったらしいサーモフィッシャーのキットのマニュアルにすら変異に関する言及あるし）。

高裁ではそれにどうにかしてイチャモン付けたかったんだろうね。
でもさすがに、DNAが一致しなかったので別人だっていう主張は無理筋過ぎた。
14部位での一致ってのは、1座位に10種類の型が存在するって単純に計算すれば
100兆分の1になるからね。日本人での頻度高い種類だけに限ると、上で書かれた
ように15部位一致で4.7兆分の1らしいけど。14部位だと6700億分の1かな。

そこはさすがに否定は無理なので、高裁は別人のDNAがコンタミしたって主張したみたい。
当該の座位のみで検出されるようなコンタミがあったんじゃないかって。
でも実際は即座に鑑定人からそれは有り得ないって証人尋問で反論されてる。
データのピークのバランスから1人分のDNAに由来するものなのは明らかだって。
それを何の科学的根拠も示さず、高裁はコンタミした試料の量次第でそういうことも
あり得るかも。みたいな断定すらしない調子で否定してる。ひどすぎやろ。

あと各所で指摘されてるけど、STR型の鑑定は都合2回、別の手法（アメロゲニン型）
での鑑定も2回行われてるね。変異が見られたのはSTR型鑑定のうちの1回で、他は全部一致してる。

実際のところSTR変異は不等交叉じゃなくて同一鎖内でのミスペアリングが
主な原因だろうという考えが支配的みたいだけどね。
というのもSTRの増加又は減少が、1世代間ではほぼ必ず1リピートずつ起きる
という統計的知見があるので。（不等交叉だと別の鎖と交叉するので、
一気に複数リピートの変化が起きる可能性が高いからということ）

実際、変異があったと見られるD19S433も15.2から14.2の変異だったということで、
1リピートの減少になってる。ちなみに1リピートは4塩基だね。
https://strbase.nist.gov/str_D19S433.htm

変異に関する確率については、二審で出した参考文献には座位毎に0.2%程度って
なってたみたいだね。全部の座位の中で1つでも変異が見られる可能性ってのは、
当然ながら調べる座位を増やせば増やすほど高くなるよ。
https://strbase.nist.gov/pub_pres/ISFG_%20Y-STRupdate.pdf
↑の8ページの表を見てごらんよ。15座位調べたら4％の確率で変異が見られるんだよ。