tarosukeの日記： 夢の国日本って本があったけどまさにそれ。

因果関係や事実の認識が崩壊してる。あと必ず湧いて出る法律に数学や物理法則をネジ曲げる力があると思ってる奴とか。

元コメントの「チャリが幅寄せされた」は事実だと仮定して...幅寄せした側の動機となる「腹が立つ理由の考察」を否定したら「チャリが幅寄せされた」事実が消えるとでも思ってるんだろうか。あるいは法律で「チャリが幅寄せされた」事実が消えるとでも思ってるんだろうか。どうしてこんなに頭が悪いのかと不思議にすら思えてくる。てーか、身に覚えのある奴が必死に自己正当化してるようにも見えるな。「悪いのはあいつ」ってな。

そうそう、最初の文の「法律」を何か他のものに置き換えるとカルトが出来上がる。たとえば「教祖様のhogehuga」とかな。因果関係や事実の認識が崩壊してりゃ、そりゃカルトがなくならないわけだ。

というか、冷静なコメントもあるけど、あの有り様だと、なぁ...言葉尻にしか反応してないよ。

いや、やっぱりサブジェクトがアレだから

[vn (10720)]

ちょっと不穏なたとえだけれど、「加藤紘一が実家に放火されるホントの理由」とか、
「伊藤市長が後ろから撃たれるホントの理由」とか、あるまじきことの後ろに
「ホントの理由」と付けるだけで、ほんのわずかでも正当化しているように見えてしまう。
そのサブジェクトを長く引っ張ってしまったから、書き手が意識していないメッセージを
読み手が作り上げてしまったんだと思う。

根本的には、自転車乗りは命懸け、自動車乗りは何人撥ねても高々懲役5年という著しい
不平等が存在する場面でのことだから、もともと可燃性が高い。

Re:いや、やっぱりサブジェクトがアレだから

[tarosuke (2403)]

少なくともその例ではそうはならないと思うけど。意識してもいないし書いてない事を読まれたというのはそうだろう。正しく読んでた人も居るけどね。それと、こっちの方が重要だが、「あるまじき事」なんていう聖域を作ってしまうと実際のそういう事態に対して思考停止するってのは今回の例が示す通りだろう。そういうのは害の方が大きいよ。

Re:いや、やっぱりサブジェクトがアレだから

[vn (10720)]

「あるまじき」というのは倫理上の判断であって、実際には起こりうることも含まれる。
実際に起こりうるからこそ、嫌がらせなんて「あるまじき」ことだ、と議論の最初に
合意しておくことが重要になる。「ありえない」ことだったらわざわざそうする必要が殆どない。

Re:いや、やっぱりサブジェクトがアレだから

[tarosuke (2403)]

ところがね、「あるまじき」はそもそも判断から除外する事になってる。「あるまじき事」の中身を考える事などそれこそまさにあるまじき事。になってるのよ。そういう想定されていないものを狂気と呼ぶなら、狂気なんてものは正気に与える情報が違ったり正気だと思っているものの欠陥を衝いただけで、正気とは地続きだってことがわかってないし理解しようとも考えようともしない。何せ「いつも俺は正常」だからな。

“失敗学”的考察（笑)

[Anonymous Coward]

(#1179508) [srad.jp]が「tarosukeさんが考える『嫌がらせするドライバーのホントの理由の考察』」と仮定して（←その後の発言等からの類推）：

（#1179508）でtarosukeさんは“自分の意見”と
“tarosukeさんが推定する『ドライバーの論理』とを区別できるように書いていません。
それで、（#1179508）の文章全体が“tarosukeさん個人の意見”に見えてしまうんですよ。

（#1179508）に書いている内容を
ドライバーの立場から本気でそう思っていると勘違いされたから
その後のそのスレッドのように、個人攻撃になってしまっているのでしょう。

tarosukeさんが推論した“ドライバーの論理”を「」で囲むなりなんなりして、
自分の視点と他の視点を区別できるように書き分ければ
まだ誤読は少なかったと思いますﾃﾞｽ。

Re:“失敗学”的考察（笑)

[tarosuke (2403)]

でもね、邪魔な奴が居ると思ってるのは事実だよ。実際にそう思う数はチャリより原チャの方が多いんだけど、推測はそこから始まってる。問題は幅寄せなどの行動に出ると妄想されてることなのよ。でもね、個人攻撃を避けるために事実をねじ曲げて空気のドレイになるのはもっと嫌なのです。ドライバーとしては割とおとなしい走りをするのは一緒に移動した事のある人ならわかることだし、車自体あまり乗らないのは日記読んでりゃわかることなんだけどね。