tuneoの日記: 「詭弁のガイドライン」は馬鹿の聖典。
俺に言わせりゃ詭弁のガイドラインは欠陥品だ。
「コレってホントに"詭弁"のガイドライン?」と突っ込みたくなる穴だらけで笑わせてくれるんだが、それを不磨の大典として崇め奉り、ことあるごとに引用してくるお馬鹿さんにはげんなりする。
以下にその内容を批判するつもりだが、そういう批判以前の問題がある。このガイドラインには、馬鹿の一つ覚えを戒めるために以下の項目を追加すべきだったのだ。
妥当性を考慮せずに「詭弁のガイドライン」を引き合いに出し、相手に「詭弁」のレッテルを貼って論破しようとする。
では、メタな詭弁のガイドラインの話はコレくらいにして本題のツッコミに入る。
例:「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…
「あなた」とやらの命題が曖昧です。「世界中の過去現在未来に至るまで全ての犬」「俺が現在までに知った全ての犬」のどちらなんでしょうね?そのどちらかかによっては、下に挙げた例が詭弁でなかったりするのですが。
善意に(かつ常識で)解釈すると「全ての犬」についての命題なんでしょうけど。というわけでそういう仮定で進みます。
「1.事実に対して仮定を持ち出す…犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか?」
こういう疑問は持って当たり前。それに対して「そういう可能性は無い」ことを証明しなければ「全ての犬は哺乳類」とは言えません。
「2.ごくまれな反例を取り上げる…だが、尻尾が2本ある犬が生まれることもある」
先生質問です!尾の本数を指摘したところで「全ての犬が哺乳類である」ことの「反例」にはならんのでは?俺は理科の授業では「尾が1本しかない」ことが哺乳類であることの十分条件だなんて教わりませんでしたが?
第一ホントに「反例」がある(外骨格だったり、卵生だったり、えら呼吸だったり、変温動物の「犬の両親から生まれた犬」がいる)ならば、それはもちろん「全ての犬は哺乳類である」という主張を撤回しなきゃいけません。
「3.自分に有利な将来像を予想する…何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
「将来、犬に羽が生える可能性がない」ことを証明すれば良いだけで、この反論自体はごく正当だと思うんですが、これも詭弁なの?
「4.主観で決め付ける…犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」以下8まで
…こんなのを詭弁呼ばわりしたらギリシアの詭弁家が泣くぞ。タダの電波じゃないか。
「9.自分の見解を述べずに人格批判をする…犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
これは例が不適切。「○○氏は不倫をしています。こんな下劣な人間が全ての犬が哺乳類だと主張したって信じられるわけがない!」というのは、事実そっちのけで人格攻撃をする立派な詭弁だけど。
「10.ありえない解決策を図る…犬が卵を産めるようになれば良いって事でしょ」
コレもただの電波。詭弁などと伝統のある呼び方をするのもおこがましい。
「11.レッテル貼りをする…犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」
「犬が哺乳類だ」というのが「過去の(間違った)概念」だ、という命題の正当性を吟味せずに「レッテル貼りの詭弁」などとレッテルを貼るのも十分に詭弁です(とレッテルを貼ってみる)。
「12.決着した話を経緯を無視して蒸し返す…ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ?」
これも「自分が勝手に決着したと思い込んでいるだけ」という可能性を無視して「詭弁」と呼ぶことは出来ません。
「13.勝利宣言をする…犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
事実だったら「犬は哺乳類」という主張は撤回しなきゃいけませんよね?そうでなければタダの電波。詭弁と呼ぶに値しない。
「14.細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる…犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
「細かいミスを論って論旨を否定しようとする」詭弁の例がこれなんですか?…俺には理解できん…。
「15.新しい概念が全て正しいのだとミスリードする…犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」
これは詭弁ですね。もっとも、どんな方向であれ議論をミスリードすれば詭弁ですけど。
「16.全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。…全ての犬が哺乳類としての条件を満たしているか検査するのは不可能だ(だから、哺乳類ではない)」
これは途中までは正しい展開なんだけど、論理が飛躍しているという詭弁ですね。決して「全てか無かで途中を認めないかあえて無視」しているわけではない。例が不適切。
「17.勝手に極論化して、結論の正当性に疑問を呈する。…確かに犬は哺乳類と言えるかもしれない、しかしだからといって哺乳類としての条件を全て持っているというのは早計に過ぎないか。」
???そもそもこの例が何を意味しているのか私にはわかりません。これって極論化してるの?「哺乳類としての条件を全て持って」いなければ哺乳類と呼べないのは事実ですよ?
「18.自分で話をずらしておいて、「話をずらすな」と相手を批難する…現在問題なのは犬の広義の非哺乳類性であり、哺乳類であるかどうかは問題ではない。話をそらすな。」
これは詭弁ですね。
「詭弁のガイドライン」は馬鹿の聖典。 More ログイン