ネット上で起きてることも別にフィクションじゃないし、その区分けは何か変。

雲の影と思われ

では買わなければ良いのでは？

そりゃあ生きていくにはお金が必要だからね… ボランティアじゃありませんよ。

注入口の周りに入れ損じたコーラとかが付着してベタベタに…
そのベタベタした所にホコリがこびりついて真っ黒に…
テーブルに置いて置いたらアリにたかられて…
アリに気付かず電話に出たら耳の穴にアリが入って…
イヤアアアアアアア

と言う所まで妄想しました。

エコかどうかはとりあえず話題にはしておりませんので。

そうですね、石炭も化石燃料です。 正直申し上げて、あなたが何を仰りたいのかさっぱり分かりません。 自分はここまでの所、「化石燃料」に関しては特に何の主張もしてません。
ほぼジェット燃料しか利用できない航空機に対して、電力で動く列車には様々な動力源が使用できてリスク回避できますよ、としか書いていませんよ。その様々な動力源には当然のように化石燃料も含まれるでしょう。

なるほど、面白そうですね。ジェット燃料のみと比べれば選択肢があるだけでも大きな変化と言えそうです。
水素燃料のスクラムジェットなんかは話は出ても一向に実用化される気配が無いですからね…
理想を言えば電力で再生産可能な何かであれば供給の不安定さはなくなるんでしょうけど。

石油がダメになったら原子力もあるし、風力・水力・石炭だってありますよ。特に石炭は中国国内で大量に掘ることができます。航空機は原子力や石炭では飛びませんが列車は走ります。リスク回避というのはそういう事ですよ？
化石燃料がどうこうというのが何処から出てきたのかよく分かりませんが…
環境の話とごっちゃにしてるんでしょうかね。もう少し読解力を付けられた方がよろしいのでは。

航空機は燃料が石油に限定されますが電気鉄道は様々な動力源が利用できます。 経済活動の基幹にはなるべく資源確保のリスクが低い物が適しているのではないでしょうか。それはアメリカの航空機偏重が招いたあらゆるリスク（燃料高騰・テロ・環境への影響など）を見れば明らかです。 逆に、航空機も石油以外の選択肢があれば利用形態に大きなブレイクスルーが期待できると言えます。日本の航空機産業もそういう所から攻めれば活路も開けるのではないかと思えますが、頭固いからなあ…