パスワードを忘れた? アカウント作成
691216 journal

y_tambeの日記: タレコミ採用 3

日記 by y_tambe
長寿の秘訣は突然変異かも

んー、kahoさんにはかなわないな、すっかりタレコミの動機まで見透かされてる
ちなみに私見としてはこのAC氏とほぼ同意見。「なのにタレコむのか?」ということについては批判があるだろうけど、ニュースとして取り上げ、それがきちんと議論(否定肯定ともに)されるということは大事だと思うです。
個人的かつ科学的証明なしの考えですが、今回のように「個体の寿命」を単一遺伝子変異で語ろうとすることにはまだ無理があると思うのです。テロメアにしても然り。けれど世に言う「長生きの家系」というものが本当にあるならば、geneticalなfactorとしても存在する可能性はないと言い切るのは難しい。もっとも、そのような家の中で生活することによる生活習慣的な要素も捨てられないし、あるいは逆に特定の遺伝的疾患がなく「どれも起こさない」ということが、間接的に働いている可能性の方が、より確からしいというのが正直な感想です。まあ今後、SNPs解析が進んで、その結果如何によってはころっと宗旨変えするかもしれませんけどね。

そういや、テロメアについて触れる人がいるかなとも思っていましたが、まだいない模様。
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。
  • by Anonymous Coward on 2003年02月15日 6時52分 (#259378)
    件のコメント [srad.jp]についてなんですが、簡単な質問があるのです。よろしければ教えてください。
    1. 医学/生物学系でPNASってそういう扱い(「その程度の」という意味)なんでしょうか?
    2. 所属は気にしないんでしょうか?名前から推測した ethnicity なんかより、学校が名門かどうかの方が確からしい気がするんですが。
    3. それともカルテクって、実はその道ではぱっとしないんでしょうか。
    • 「ほとんど同意」というのは言い過ぎだったかもしれないですね。
      もちろんいちばん重要なのは、その実際のデータが信頼できるかどうかなんですが、あくまでその背景として予備的な判断材料としては同意、という程度の意味です。
      1. PNAS自体は医学/生物学系でもけっして悪い雑誌ではないです。Journal Impact Factorも高いし、かなり高レベルなgeneral(一分野にのみ偏らない)journalの一つだと思います。
        ただし全体に見てネタの混合率が高いというか、玉石混淆の度合いが高い印象を受けるのも確かです。PNASに限らず、NatureやScienceなどのgeneralなjournalには付きもののことですけど。一冊に載るFull articleの数が多い分、「石」の絶対数も多いかと。
        もう一つの背景としてはPNASは結局NAS(米科学アカデミー)の学会誌という側面が大きいので、NASのmemberには若干甘いところがあるようです。またNature, ScienceがTOPIC性を重視するのに対して、現在のTOPICから外れたことでも拾い上げられやすいように思います。
      2. 所属や大学名はほとんどあてにしてませんね。よほどの「大御所」のいるラボだったり、大御所の名が入ったりしてると別ですが。その分野に明るくない場合は、とりあえず業績一覧か何か探して、これまでどんな雑誌に、関連する研究を出してたかを見ます。
      3. というわけで大学名で判断することなく、著者の紹介サイトを見ると、かなりいい雑誌に、それもgeneralなものだけでなく、Mol Biol Cellや J Biol Chem など、ある分野(この場合生化学や細胞生物学)のtop journalに出してます。年度も比較的新しいです。そういう意味では、それなりに信頼のできる人が書いたものだとは思います。
      けれども、まぁ研究内容から言って、もっと高いところが狙えてもおかしくない内容だと思うので、これでPNAS止まりだと…という判断をしてしまいますね。
      親コメント
      • 丁寧な説明をいただき、どうもありがとうございました。自分の分野では PNAS 自体ちょっとマイナーなのですが、医学/生物系ではそれなりに権威があると思っていたもので。
typodupeerror

私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson

読み込み中...