アカウント名:
パスワード:
建屋カバーを解体するのにも金はかかる だから原発は高い
http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/tohokujisin/nattokuqa/list/C... [tokyo-np.co.jp]http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140629/k10015589031000.html [nhk.or.jp]
「福島第一の事故処理に最大二十兆円かかると試算」
20兆円なんて火力の燃料輸入費の数年分。さらに脱原発に政府が舵をきれば燃料費は確実に上がるよ（シベリアから天然ガスのパイプラインができれば違うけど）。だいたい省電力な社会システムや火力にかわる発電方法の開発もまだなのに、廃炉費用のねん出はどうするかとかも決まっていないのに、
なぜ脱原発を推進するのか。東京新聞には納得いく説明をしてほしいね。
そりゃ、脱原発のほうが圧倒的に安いからだよ！それくらいの計算もできないで、何を言っているの？発電もできない１原発の廃炉費用２０兆円と、たっぷり発電した全国全体の火力発電のコストを同じように考えられるのかね？似てるのは金額だけじゃないか。
一番コストが安いのは原発なんか最初から作らないこと。その次にマシなのは、事故を起こす前に安定化させてから計画的に廃炉にすること。ここまでは脱原発の範疇だね。
そして、一番高いのが福島第一原発のように、メルトダウン・メルトスルー、爆発なんかして、今後何万人作業員を投入することになるんだってくらいの莫大な廃
＞どういう論理なんだろう？
に答えるというか質問に質問で返すわけだが：
＞一番コストが安いのは原発なんか最初から作らないこと。＞その次にマシなのは、事故を起こす前に安定化させてから計画的に廃炉にすること。＞ここまでは脱原発の範疇だね。
の部分に誤りまたは明示的に論じていいない点がある、という指摘をしたい。ひとつには、既に稼動した発電所があるという立脚点で話をしていて、現状を無視していること。もう一つには、上述に引きずられて最善が原発なし次善が計画的に廃炉というのが古い発電所をもっとましな新造原子力発電所への切り替えを含んでいないと主張しているのではないかという点。二番目の点は明示的に書いていないのですがどういう意向の発言なのかを確認したいですね。
元ACではないですが、残念ながら、原発新設は一番コストが高いです。
無料登録が必要になる記事ですが、紹介します。http://business.nikkeibp.co.jp/article/report/20140328/261942/?P=4&mds [nikkeibp.co.jp]アメリカでの事例ですが、高く見積もって風力と太陽光がそれぞれ5.5￠/kWhに対し、原発は13￠/kWhと見積もられています。
原発が高コストである、というのは、フクシマ前から指摘されていたことです。https://www.iwanami.co.jp/sekai/2011/01/pdf/skm1101-1.pdf [iwanami.co.jp]
コストだけで言えば、建設済みの原発を事故まで動かし続けるのが一番安いです。現実に、日本もその方向に進もうとしているように感じていますが、あなたの指摘はそれとは違いますよね？
追加の質問ですが、質問に質問で返すと言いながら、2点の指摘だけで質問がないのはなぜでしょう？
低コストで運転できる新型発電所の新設するコストは運転期間あたりのコスト低減では引き合わないということですか。それは残念ですが詮方ないですね。
＞あなたの指摘はそれとは違いますよね？
陳腐化したものを停止廃炉させて新設で代替の方が費用低減になるのではないかと思っていましたが、新設が他のコストを上回るというのなら取り下げるしかない。
＞なぜでしょう？
2点の指摘が(#2629990)の論旨に対する疑義提示だったわけです。 (#2630119)によって前提となる新設費/運転コストの関係を示していただいた上では、浅薄な疑義だったようなので取り下げます。
> 低コストで運転できる新型発電所の新設するコストは運転期間あたりのコスト低減では引き合わないということですか。> それは残念ですが詮方ないですね
そりゃそうです。放射性廃棄物を数万年から数十万年保管しなきゃいけないんですから、運転期間だけでコスト見るとはアホのすることでしょう。
汚い人間の場合は、廃炉費用や放射性廃棄物の将来にわたっての保管コストは計上しないで誤魔化しているわけですが。
「どうせ、その頃には俺は死んでるから、将来の子孫がどんな目に遭おうが関係ない」って思ってた原発推進者たちの想定外だったのは、存命中に福島第一原発が大事故を起こしたんですけどね。
中曽根元総理ってまだ生きているんでしたっけ？
廃炉技術や完璧な廃棄物処理方法が確立したら、そこで初めてコストの比較ができると思います。
高レベル放射性廃棄物の処分費用が2.6兆円で済むわけないだろが。それで済むなら、とっくにやっとる。
上の資料ではちゃんと数字を出してる訳だが。 計上してないって言うから数字の入った資料を出したら今度はそんな値段で済まないと、こうか。 否定するだけなら楽でいいな。 あと、高レベル放射性廃棄物の深地層埋設処分ってのは保管じゃないぞ。一杯になったら埋設箇所への坑道を塞ぐ。 だから”埋設”で”処分”なんだな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
やっぱり原発は高い (スコア:0)
建屋カバーを解体するのにも金はかかる だから原発は高い
http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/tohokujisin/nattokuqa/list/C... [tokyo-np.co.jp]
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140629/k10015589031000.html [nhk.or.jp]
だから脱原発は高い。 (スコア:4, すばらしい洞察)
「福島第一の事故処理に最大二十兆円かかると試算」
20兆円なんて火力の燃料輸入費の数年分。さらに脱原発に政府が舵をきれば燃料費は確実に上がるよ（シベリアから天然ガスのパイプラインができれば違うけど）。だいたい省電力な社会システムや火力にかわる発電方法の開発もまだなのに、廃炉費用のねん出はどうするかとかも決まっていないのに、
なぜ脱原発を推進するのか。東京新聞には納得いく説明をしてほしいね。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0, 荒らし)
そりゃ、脱原発のほうが圧倒的に安いからだよ！
それくらいの計算もできないで、何を言っているの？
発電もできない１原発の廃炉費用２０兆円と、たっぷり発電した全国全体の火力発電のコストを同じように考えられるのかね？
似てるのは金額だけじゃないか。
一番コストが安いのは原発なんか最初から作らないこと。
その次にマシなのは、事故を起こす前に安定化させてから計画的に廃炉にすること。
ここまでは脱原発の範疇だね。
そして、一番高いのが福島第一原発のように、メルトダウン・メルトスルー、爆発なんかして、今後何万人作業員を投入することになるんだってくらいの莫大な廃
Re: (スコア:1)
＞どういう論理なんだろう？
に答えるというか質問に質問で返すわけだが：
＞一番コストが安いのは原発なんか最初から作らないこと。
＞その次にマシなのは、事故を起こす前に安定化させてから計画的に廃炉にすること。
＞ここまでは脱原発の範疇だね。
の部分に誤りまたは明示的に論じていいない点がある、という指摘をしたい。
ひとつには、既に稼動した発電所があるという立脚点で話をしていて、現状を無視していること。
もう一つには、上述に引きずられて最善が原発なし次善が計画的に廃炉というのが
古い発電所をもっとましな新造原子力発電所への切り替えを含んでいないと主張しているのではないかという点。
二番目の点は明示的に書いていないのですがどういう意向の発言なのかを確認したいですね。
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
元ACではないですが、残念ながら、原発新設は一番コストが高いです。
無料登録が必要になる記事ですが、紹介します。
http://business.nikkeibp.co.jp/article/report/20140328/261942/?P=4&mds [nikkeibp.co.jp]
アメリカでの事例ですが、高く見積もって風力と太陽光がそれぞれ5.5￠/kWhに対し、原発は13￠/kWhと見積もられています。
原発が高コストである、というのは、フクシマ前から指摘されていたことです。
https://www.iwanami.co.jp/sekai/2011/01/pdf/skm1101-1.pdf [iwanami.co.jp]
コストだけで言えば、建設済みの原発を事故まで動かし続けるのが一番安いです。
現実に、日本もその方向に進もうとしているように感じていますが、あなたの指摘はそれとは違いますよね？
追加の質問ですが、質問に質問で返すと言いながら、2点の指摘だけで質問がないのはなぜでしょう？
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
低コストで運転できる新型発電所の新設するコストは運転期間あたりのコスト低減では引き合わないということですか。
それは残念ですが詮方ないですね。
＞あなたの指摘はそれとは違いますよね？
陳腐化したものを停止廃炉させて新設で代替の方が費用低減になるのではないかと思っていましたが、新設が他のコストを上回るというのなら取り下げるしかない。
＞なぜでしょう？
2点の指摘が(#2629990)の論旨に対する疑義提示だったわけです。 (#2630119)によって前提となる新設費/運転コストの関係を示していただいた上では、浅薄な疑義だったようなので取り下げます。
Re: (スコア:0)
> 低コストで運転できる新型発電所の新設するコストは運転期間あたりのコスト低減では引き合わないということですか。
> それは残念ですが詮方ないですね
そりゃそうです。
放射性廃棄物を数万年から数十万年保管しなきゃいけないんですから、運転期間だけでコスト見るとはアホのすることでしょう。
汚い人間の場合は、廃炉費用や放射性廃棄物の将来にわたっての保管コストは計上しないで誤魔化しているわけですが。
「どうせ、その頃には俺は死んでるから、将来の子孫がどんな目に遭おうが関係ない」って思ってた原発推進者たちの想定外だったのは、存命中に福島第一原発が大事故を起こしたんですけどね。
中曽根元総理ってまだ生きているんでしたっけ？
廃炉技術や完璧な廃棄物処理方法が確立したら、そこで初めてコストの比較ができると思います。
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1, フレームのもと)
バックエンドコストと原子力発電の経済性評価（ATOMICA） [rist.or.jp]
Re: (スコア:0)
高レベル放射性廃棄物の処分費用が2.6兆円で済むわけないだろが。
それで済むなら、とっくにやっとる。
Re:だから脱原発は高い。 (スコア:1)
上の資料ではちゃんと数字を出してる訳だが。
計上してないって言うから数字の入った資料を出したら今度はそんな値段で済まないと、こうか。
否定するだけなら楽でいいな。
あと、高レベル放射性廃棄物の深地層埋設処分ってのは保管じゃないぞ。一杯になったら埋設箇所への坑道を塞ぐ。
だから”埋設”で”処分”なんだな。