アカウント名:
パスワード:
形式的で無意味なら、単に保険料が高くなったり、販売が滞るだけなので、事業者が自発的に証明する方法を考えるだろう。税金を使う必要がないよね。
耐空証明・型式証明については2009年の日米航空安全協定 [mofa.go.jp]で相互互換性が認められてるので、MRJがアメリカで証明取っちゃえば日本では形式上の書類審査だけやりゃ実務上は問題ない。ただ久々の国産旅客機なのに、その耐空証明を自国でできないってのは運輸官僚からすりゃメンツ丸つぶれだから、なんとか自国でも審査してる格好つけたいってことでしょ。
逆に、今の日本でテキトーにやって証明出した飛行機が、もし実際にアメリカを飛ぶとなったら、本当に良いの?って気がしますね
その協定があろうとなかろうと、型式証明はその国の機関がやることが必要なので日本政府がやんないと駄目なはず。
アメリカで耐空証明を先行するにはホンダジェットみたいに資本だけ日本で向こうで法人作ってやらないとだめなんじゃないかと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
やらなければいいのでは? (スコア:0)
形式的で無意味なら、単に保険料が高くなったり、販売が滞るだけなので、事業者が自発的に証明する方法を考えるだろう。税金を使う必要がないよね。
Re: (スコア:1)
Re:やらなければいいのでは? (スコア:2)
耐空証明・型式証明については2009年の日米航空安全協定 [mofa.go.jp]で相互互換性が認められてるので、MRJがアメリカで証明取っちゃえば日本では形式上の書類審査だけやりゃ実務上は問題ない。
ただ久々の国産旅客機なのに、その耐空証明を自国でできないってのは運輸官僚からすりゃメンツ丸つぶれだから、なんとか自国でも審査してる格好つけたいってことでしょ。
Re: (スコア:0)
逆に、今の日本でテキトーにやって証明出した飛行機が、もし実際にアメリカを飛ぶとなったら、本当に良いの?って気がしますね
Re: (スコア:0)
その協定があろうとなかろうと、型式証明はその国の機関がやることが必要なので日本政府がやんないと駄目なはず。
アメリカで耐空証明を先行するにはホンダジェットみたいに資本だけ日本で向こうで法人作ってやらないとだめなんじゃないかと。