電子処方箋システムの導入で投薬ミスが減少 50
ストーリー by headless
投薬 部門より
投薬 部門より
danceman 曰く、
米国では年間5万人～10万人が医療ミスで死亡している。乳がんやAIDS、交通事故よりも死者を多く出しており、医療ミスは死因の上位にランキングされている。投薬に関連するミスは主要な医療ミスの1つで、年に数千人の死者を出しているという(Patexiaの記事、 本家/.)。
投薬ミスを減少させるシステムとして近年注目されているのが電子処方箋だ。PLoS Medicineに掲載されたオーストラリアでの研究成果によると、電子処方箋システムの導入により院内での投薬ミスが全体では60%減少。医療ミスの件数が大きく変動することはなかったものの、深刻な医療ミスは44%減少したという。米国では入院患者だけでなく、外来患者に対しても電子処方箋が使われるようになってきており、カリフォルニアでの電子処方箋システム導入率は2007年の3%から2011年には25%にまで増加したとのこと。
ただし、オーストラリアでの研究結果でわかるように、電子処方箋を使用しても投薬ミスは依然として多い。また、電子処方箋システムの導入と運用に関する費用を減らすことも今後の課題といえるようだ。
今時、こんなことをいってるの？ (スコア:2)
十年ほど前、異動で総合病院のオーダリングシステム構築のプロジェクト・マネージャをしたことがある。
オーダリングシステムを入れれば、処方箋をはじめとしたオーダ内容をチェックできて、医療事故を防げるというのを導入効果として、予算確保したんだけど。
処方箋であれば、医薬品や食品の相互禁忌などのデータベースを作って、医師が処方オーダをしたときに自動的にチェックし、副作用などのリスクがあれば警告を出すといったものだった。
ITを使って医療ミスを減らすというのは、電子カルテやオーダリングシステム導入の前提だと思っていたんだけど違うんだろうか。
それと、アメリカでは医師に秘書が付いていて、秘書がカルテを記入するみたい。医師が直接入力するようになれば、伝達ミスによる医療ミスは減らせるよな。
Re:今時、こんなことをいってるの？ (スコア:1)
> 今時、こんなことをいってるの？
ストーリーにある「オーストラリアの報告」はこれまでにない新しい知見が得られたって話じゃなくって、
「実際に運用した結果をサーベイしてみたら具体的にこれだけの効果が得られた」
って話だよね。
> ITを使って医療ミスを減らすというのは、電子カルテやオーダリングシステム導入の前提
その「前提」が実際はどのくらい*定量的に*正しいものなのかは、ある程度まとまった運用情報がないといえないでしょ。
> 医療事故を防げるというのを導入効果として、予算確保したんだけど。
決裁通すためにはそれなりに説得力のある情報が必要なわけで。
机上の効果説明だけでは厳しいところも多いのですよ。
＃ もちろん、コストもこなれていない状況で貴重な実践知見を提供してくれるヒトバシラーの方々には感謝してます
Re:今時、こんなことをいってるの？ (スコア:1)
3年位前、オートコンプリートで、医師がかなり似ている商品名の薬を処方してしまって死亡っていう国内例があった。
医師は前に務めていた病院で出していた薬(XYZXYZ)を処方しようと思っていたところ、新しい病院は別系統の製薬会社と契約していたため、頭から数文字入力(XYZ)した時点で変換候補が一つに絞られたので、その薬で処方箋を書いてしまったが、実は全く違う薬(XYZYXZ)で、本来処方するべき薬の名前(ABCABC=XYZXYZ)も全然違うものだった。
Re: (スコア:0)
そのおかげで、オーダエントリシステムの投薬（処方）のユーザインターフェースは、
薬品名の先頭「２文字」で補完してしまうのはダメとなり「３文字」ならOKとなったような。
Re: (スコア:0)
薬品名の先頭「２文字」で補完してしまうのはダメとなり「３文字」ならOKとなったような。
よく騒ぎになった「サクシゾン」と「サクシン」(注射薬ですが、ステロイドのつもりが筋弛緩薬で……)は3文字目では区別できないような。
# ソル・コーテフしか見たことないのでAC
Re: (スコア:0)
で，診察の問診時に医師はひたすらパソコンに向かい合って
キーボードを叩いてフィールドを埋めている．
患者の方に対しては「時々ちらっと」見て話を「ふんふん」って聞いている
# 聞いた内容・診断結果をちゃんと書く(入力する)のは
# 間違っちゃいないのだが，微妙な違和感はある
Re:今時、こんなことをいってるの？ (スコア:1)
手書き入力が出来る電子カルテのシステムが商品化されていて、PCとかに慣れてると違和感があるんだけど、そういうシチュエーションだと手書きの方が患者から見た印象は悪くないのかもですね。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:今時、こんなことをいってるの？ (スコア:1)
# 多分、ちゃんと大丈夫なように要件を詳細に検討の上、設計・実装されているんだと思う一方、
# 全くそうなってなくて現場の努力依存になっちゃってるシステムも知ってるので不安感がぬぐえない。
Re:今時、こんなことをいってるの？ (スコア:2)
電子処方箋に限らず、そういう使い方してるユーザーは多いですけどね。
無論、半角、全角が入り交じるぐらいは普通で、下手すりゃ、「(株)、（株）、㈱」が入り混じったりぐらいも当たり前だったりする。
現場の努力依存つうか、運用でカバーして成り立ってるシステムなんて、そこらじゅうにありますよ？
銀行や保険屋さんのシステムにも関わってますけど、ユーザーの自由を認める代わりに信頼性を犠牲にするなんてのは珍しくないんですよ（苦笑）
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re: (スコア:0)
そんなのシステム側で正規化すればいいだけじゃん
Re: (スコア:0)
普通に正規化しちゃ駄目ですよ。
検索・比較時に、一時的に正規化する程度に留めないと「ユーザーの自由」が減りますので。
場合によっては検索・比較時に正規化して比較するのも「ユーザーの自由」が減る扱いされてしまう事も。
「使用目的を全て満たす仕様にするからシステムに人間があわせろ」って言えれば一番いいのでしょうけどねぇ・・・
事前に処方オーダは準備すると思う (スコア:1)
医師や診療科毎に標準的な処方のセットを準備しておいて、患者の状況に応じて処方内容を微調整する、というのが多いと思いますね。
自動補完は、他の方も書いてあるとおり薬を間違えたりするリスクが高いので無いと思うなぁ。
処方オーダで効果があるのは、投薬量のチェック、病名と薬の対応あたりかと思います。薬の相互作用を調べるのは、薬の数か増えてくると計算量が爆発的に増えてくるので、かなり難しく、特にリスクの高い薬同士とか、同一薬効の薬をグループとして、グループ同士をチェックするといった方法をとるみたい。
ところで、日本の場合、十年くらい前に2006年度までにオーダリングシステムの普及をはかるといった国策があったんだけど。
1990年代中頃から先進的な病院でオーダリングシステム導入とかが進んでいて、医療情報学会などで導入効果について発表されていたと聞いてます。
さらに遡ると、アメリカでは1970年代から、こういうシステムの導入が進められていたと聞いていたので、きちんと定量的な調査してあったんだろうなと思ってましたが違うんですね。
Re: (スコア:0)
>ITを使って医療ミスを減らすというのは、電子カルテやオーダリングシステム導入の前提だと思っていたんだけど違うんだろうか。
いや、ちゃんと調査が行われて（＋調査方法が明らかにされていて）、
調査結果が出たというのは意味があるんじゃないでしょうか。
Re: (スコア:0)
医者は忙しい。
診察をし、考えながらだとカルテを書いたり処方箋を書くとミスが起こる。
だからアメリカだと医師に秘書が付く。
他の人も書いているけど、診察・治療（の指示）という医師しかできない仕事に集中できるようにそのようになっている訳で、医師が直接入力するようになれば更にミスは増えるだろう。
外野と内野が理解できあえないと無理 (スコア:2, 興味深い)
個人的な感想です。
1.Dr.は字が汚い。
これは国際的にそうらしい。その分、絵は(比較的)上手。
(だから電子処方箋システムにするのは効果がある。)
2.薬剤名に似た名前が多すぎる。
日本でもよく取り上げられる問題。
関係ないが、容量を一桁間違えたなんてケースもあったな。
3.院外処方の話だけではない。
入院患者の点滴を準備していたNs.がまとめて作っていた点滴液を間違えてしまう話はよくある。これは電子処方箋システムだけでは改善できないが、ベッドサイド診療録やバーコードによる薬剤管理などで日本では減らしつつある。(でも相変わらず点滴ボトルにはペンで書いたのが多い。)
Re:外野と内野が理解できあえないと無理 (スコア:2)
電子化でミスが減る理由が分からない (スコア:1)
電子化でミスが減った理由って一体なんだろ？
そもそも、どの段階でのミスだったのか知りたいところではあったり。
医師が処方箋を書く段階での問題だったのか？
処方箋が患者に渡るまでの問題だったのか？
処方箋を見た上で薬を患者に渡す段階での問題か？
あるいは患者自身が服用する段階での問題だったのか？
#結局のところ、この手の人間にまつわる問題は、問題起こした人間を解雇するのが一番効果あるんだよな。人間性の問題は人間を排除しなきゃ再発の可能性は消えない。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:電子化でミスが減る理由が分からない (スコア:2, 参考になる)
電子化により減るミスとは、おそらくだが処方時とその後の事情(容態の変化、他科のDr.の処方内容との禁忌等)があったのにもかかわらず、紙の処方箋が訂正されないまま処方され投与された、みたいなのでは?
でもねぇ、現在でも既に院外処方箋にQRコードを付けて読み込む等の半電子化はあるのだけど、知り合いの薬剤師と話をしていると「ピッ! と読み込んで流すのは入力ミスは減るけど、手で打ち込んでいる時は薬剤ごとに考えながらチェックしてた分がおろそかにならないようにしないといけないから別の面で大変」と言ってたな。
投薬の安全という事なら、電子化がどうこうより疾患が判るように処方箋を見直す方が重要だと思うな。
Re:電子化でミスが減る理由が分からない (スコア:2)
医師の主な仕事は、患者を診断して治療（の指示）をすることにあるので、
薬剤の名前を一字一句間違えず入力することじゃない。
間違えた人を片っ端からクビにして余るほど医師がいればそれもいいけど。
Re: (スコア:0)
#結局のところ、この手の人間にまつわる問題は、問題起こした人間を解雇するのが一番効果あるんだよな。人間性の問題は人間を排除しなきゃ再発の可能性は消えない。
そして誰もいなくなった
Re:電子化でミスが減る理由が分からない (スコア:1)
>そして誰もいなくなった
本当に誰もいなくなったら困りますがｗ、信頼性を、操作する人間が担保しなきゃいけないような作りのシステムなら、導入しない方がマシというのは持論としてありますかね。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:電子化でミスが減る理由が分からない (スコア:2)
人間ってどこかで必ずミスをする生き物だよね。
しかも悪条件では加速度的に悪くなる。
のらくろしすぎていてもダメなんだけど。
Re:電子化でミスが減る理由が分からない (スコア:1)
田河水泡の漫画と何の関係が？
Re: (スコア:0)
>#結局のところ、この手の人間にまつわる問題は、問題起こした人間を解雇するのが一番効果あるんだよな。
どういう経験を通じてこういう結論に至ったのかは聞いてみたい。
Re:電子化でミスが減る理由が分からない (スコア:1)
>どういう経験を通じてこういう結論に至ったのかは聞いてみたい。
電子決済とか、電子回覧とか、その手のワークフロー関係のシステムを組んでると、そう思いますよ。
少しでもシステム側に隙があると、人間って設計者が想像もしない使い方しますからｗ
#過去に既存のシステムを引き継いだら、システム部の操作方法の認識とユーザーの認識が真逆で吹いた覚えがある（苦笑）
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re: (スコア:0)
>電子決済とか、電子回覧とか、その手のワークフロー関係のシステムを組んでると、そう思いますよ。
けっこう強い主張だったんで「電子処方箋システム」を運用した経験があるのかと思ったんですよ。
Re: (スコア:0)
「問題起こしたら解雇」というのを徹底しすぎると、「問題を隠蔽する」「既存のルールで判断しかねる緊急事態が起きたとき、責任を恐れて『何もしない』ことを選ぶ」、など人間や組織の運用ルールも含めた広い意味での「システム」が破綻しそうにも思います。
# 根本的に「向いてない」人というのはいるので、そういう人にはよりフィットする業務に回ってもらうっていうのはもちろん重要ですが。
Re: (スコア:0)
ですよね。人間はミスをするという前提条件の上で「システム」を設計しないと絶対に失敗しますね。
（ここでいうシステムとはコンピュータ処理に限らない。様々な仕組み）
Re: (スコア:0)
> 少しでもシステム側に隙があると、人間って設計者が想像もしない使い方しますからｗ
そういう「隙のあるシステム」を組んでしまった人間も、それを漫然と引き継いだ人間も解雇すべきなんでは?
Re:電子化でミスが減る理由が分からない (スコア:1)
すいません。どこをどう読めば、
>何が起こるか判らないある意味最凶（誤字にあらず）のシステムになるんだと思います。
という解釈になるんでしょ？
こういう事態が起こるには無人化が前提だと思うんですが、私は無人化が良いだなんて書いていませんよ？
信頼性を確保する為に、誤りを起こした人間に「これからは間違えないでください」では何の意味も無いって書いてるんですが？
うーん、実際に単純な決済システムでも設計すれば分かると思いますがね。
管理者自らにデータを削除されたとか（もちろん、一般ユーザーには出来ないように設計してある）、そういう経験ありますか？（苦笑）
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re: (スコア:0)
人間は必ずエラーをするものであるという前提で設計していれば、管理者が削除しようが容易にロールバックできる設計にするべきじゃないのかな？
うちの社内のシステムはそうなってるけど。
管理者だってシステムを構築する貴方だってそして私も人間。
誰も完璧な人は居ません。
Re:電子化でミスが減る理由が分からない (スコア:1)
ええ、ロールバックしましたよ。
定期的なバックアップもありましたし、使っているシステムのベースがDominoだったおかげで、短期間なら削除した文書も戻せましたし。
ただねｗ、管理する側が短期間で何度も同じミスをする事が正常とは、私には思えませんね。
ブレーキを踏んだら加速する可能性のある車に乗っているようなものですよ？
#ちなみに、その管理者さんは本当に解雇になりましたけどね。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずｗ
Re:電子化でミスが減る理由が分からない (スコア:1)
>ただねｗ、管理する側が短期間で何度も同じミスをする事が正常とは、私には思えませんね。
>#ちなみに、その管理者さんは本当に解雇になりましたけどね。
同じ教育を受けて同じシステムを使っているのにその人だけ何度も同じミスをするならその人にも問題があるでしょうね。
選択肢として解雇はまあアリだとは思います。
でもそういう人が頻繁に現れるのであればシステムが悪いのでは？
貴方の経験談は恐らく前者なのでしょうが、タレコミの場合は恐らく後者だと思うのですが。
あとよく分からなかったのが、
>ブレーキを踏んだら加速する可能性のある車に乗っているようなものですよ？
私の読解力が無いのか、
これどう見てもシステムが悪いように思うのですが。。。
Re:電子化でミスが減る理由が分からない (スコア:1)
「管理者が短期間で何度もデータを消す」なんてことがある場合の対策として、
「管理者を解雇する」が正しい場合は、
その会社が他に「短期間で何度もデータを消さない」管理者をアサインできる場合で、
アサインできない場合はシステムの仕様が悪かったという話になると思います。
つまり利用者のリテラシーに合ったシステム仕様になっていることが、
管理者に責任を問う前提になるのかなと。
具体的な状況が分からないと判断の善し悪しは分からないのですが、
> #ちなみに、その管理者さんは本当に解雇になりましたけどね。
という判断がされた事から察するに恐らく多分、その管理者さんがその業務に適していなかった、
他に適切な管理者がアサインできる状況だった、ということなのでしょうね。
Re: (スコア:0)
あとインターフェース設計なんかも。
貴方の書き込みを見る限り限りシステム側は完璧(ｷﾘｯ っと読めるけど実際どうだったか興味ある。
#当事者片側みの話しか見えないので、当然話半分で見てます。
Re: (スコア:0)
まとめると
>#結局のところ、この手の人間にまつわる問題は、問題起こした人間を解雇するのが一番効果あるんだよな。
>人間性の問題は人間を排除しなきゃ再発の可能性は消えない。
というのは、
「自分の仕事に関係して何回か酷い目にあったので一般化しました」と理解してよろしい？
Re: (スコア:0)
す「これからは間違えないでください」
ミスに対する対応方針や考え方を改めた方がいいですね。
人的ミス＝システムの穴だと思ってください。
こちらの方もおっしゃってますが [srad.jp]システムとはコンピュータ処理に限らず。
規則改定やワークフロー導入だったり。
その人を解雇して、今後確実にその問題が起こらないと保障出来るでしょうか。
同じ様なミスをする人をまた雇うかもしれません。
その人も解雇？結局、会社として２度同じミスをしたという信頼を失った後です。意味がありません。
人単位ではなく、会社単位で考えなければなりません。
Re: (スコア:0)
>#結局のところ、この手の人間にまつわる問題は、問題起こした人間を解雇するのが一番効果あるんだよな。人間性の問題は人間を排除しなきゃ再発の可能性は消えない。
それは単に問題を属人性で認識しているだけなのでは？
Aさんの操作による問題という問題は、確かにAさんを解雇する事で解消するでしょう。
後任のBさんによる問題はBさんの問題として新たに発生するわけですね。
Drとシステム開発側と厚労省の距離 (スコア:1)
（１）Dr.によって処方箋の書き方（用法と用量）が違う場合がある
平成 22 年 1 月厚生労働省
内服薬処方せんの記載方法の在り方に関する検討会の報告書
http://www.mhlw.go.jp/shingi/2010/01/dl/s0129-4a.pdf [mhlw.go.jp]
（２）リウマチ疾患患者への投薬のように不規則な用法や投薬休止期間がある用法もある
（３）同一薬剤に単位が違うものがある「a錠１５mg」「a錠２５mg」
（４）処方箋の記載内容に疑問がある場合には院外薬局からDr.へ照会する場合がある「その薬剤は廃止 or 単位がない」
Dr.とシステム開発会社との間には距離がある、遠い距離が。
Dr.と厚労省の間にも。
でもゆっくりと丁寧に探せば隔たりを繋ぐ道が見つかるかもしれない。
その道は凄く細くて、ちょっと目をそらすとすぐに見失ってしまう。
だから必死に目を凝らして探さなくちゃいけないんだ。
道があることを信じられなくなったら、その道は本当になくなってしまうかもしれない。
だから、必ず道はあると信じ続けなくちゃならない。
Re:Drとシステム開発側と厚労省の距離 (スコア:1)
処方箋の書式がよく変わるというのもある。
以前はゾロ（ジェネリック医薬品）への変更がDr.のゾロでもOKの確認がわざわざ必要だったが、
最近は国の医療費削減の方針にしたがって、Dr.がゾロ禁止と指示しない限り、薬局の判断で
ゾロを出せるようになった。
(参照したPDFの参考６、24ページの書式例にも右下にあるとおり)
入力値チェックも医療行為？？？ (スコア:0)
って注意されたとこが。
３桁しか入力出来ないところを３桁にするのはOKだったけど
５００を超えると入力項目が赤くなるみたいなチェクはNGだったけど。
人力で回避していてよく医療ミスしないなと関心した反面、、、
電子カルテを導入するのも１０年近くかかる国で。
医療費削減と言いつつ互換フォーマットとか電子カルテにあるのかな・・・
Re:入力値チェックも医療行為？？？ (スコア:1)
昔電子カルテの開発リーダーだったことあるけど、処方量のチェックは別に標準のオプションとしていれていても問題はない。
ただ、勝手に機能を入れるなというのははある事件があってからじゃないのかな。薬の添付書から処方量のチェックをやると、けっこうな率で一般的な使い方であっても引っかかる。（添付書に書かれていない新しい治療法などが広まっても、添付書の記載が変わるのが遅すぎる） そのため医者がチェックが出てもまた出たかと無視するようになるのね。そんでもって、普通の薬とよく似た名前の毒薬があって間違ってオーダしたときに使用上限を超えているとチェックが出たのに無視してオーダをしてしまう。薬剤師もオーダリングシステムから来たものだからとそのまま処方してしまったという.
これでメーカーが叩かれたので、チェック機能を標準で勝手に使われるようにするなと言われるようになったはず。
Re: (スコア:0)
その手の入力値チェックはカルテの標準機能としてつけると駄目出しされるのですが
後付のオプション扱いで付けると許されるという話を聞いたことがありますね。
>医療費削減と言いつつ互換フォーマットとか電子カルテにあるのかな・・・
MMLってのが一応あります。
http://www.medxml.net/mml23/ [medxml.net]
本当に標準的なフォーマットって形にはなってないと思いますが。
違うよこれは海の向こうのお話 (スコア:0)
電子化くらいで改善されるほど、元が酷かったってことではなくて？
Re: (スコア:0)
20年後の日本の話なので見ておいて損はないかと。
Re: (スコア:0)
普通業務の電子化は改善するために行われるのだから、改善するのが普通でです。
厚生労働省 (スコア:0)
日本だと、厚生労働省によって、病院から薬局に向けてオンラインでデータを飛ばすことは”禁止”されてます。
ええ、院外処方によって医療費を削減する（？）目的の為にね。