「志賀原発は活断層の真上にある？」記事へのコメント

専門家の上をいく専門家

[Anonymous Coward]

活断層問題で電力会社にいちゃもんをつけた大学教授の専門家よりも能力の優れた専門家が電力会社にいて、彼らが活断層では無いと判定したから原発は建てられた
つまり専門家の上をいく電力会社お抱え専門家に文句を言うのが間違いなのです
電力会社が活断層研究では日本一の実力のある組織であることをお忘れ無く
地震や津波の研究でも電力会社が一番進んでるのです

Re:

[Anonymous Coward]

お抱え専門家っていうのはメガネを曇らせる要因の一つなんだよねぇ。
専門家より専門家です、っていうのは良いけど、実際に活断層問題で事故が起きた場合に
ちゃんと責任とってもらわないと。
国の安全基準は満たしてました、みたいな言い訳するんだったらいらないよ。

Re:

[yu-na (10754)]

> 国の安全基準は満たしてました、みたいな言い訳するんだったらいらないよ。
本当に基準を満たしていた事が合理的に説明できれば問題ないのでは?

国の基準が低すぎて危険であると考えられるのなら、それを警告する道義的責任
が "専門家" や "科学者" にはあるのかもしれないけれど、その基準が策定当時
十分に合理的であれば、それを満たしたことを説明すれば、十分に責任は果たして
いると思います。
# 専門家の意見を吸収する仕組みがあったかもとても重要な事だと思います。
## 意見を言ったとたんに、そもそも原発は安全じゃないので廃止とか言われたら
## 分かっていても誰も言わなくなるでしょうけどね。

それ以上を求めるのは、無い物ねだりではないでしょうか?

当然、メガネが曇っていて専門家としてあるまじきミスにより、基準を満たしていない
のに、基準を満たしているとしてしまっては専門家として責任は重大だと思います。
# 故意であればなおさら悪い。

Re:

[Anonymous Coward]

>地層のずれは「波の浸食作用により形成された」と説明した。

これが誤りでふつうに活断層なら大いに問題ありでしょう。
指摘されているにも関わらずお抱え学者で結論出して、いざ問題が出たら

「当時の科学技術では波の浸食作用と判断しても仕方がなかった。国の安全基準は満たしていた。」

なんて言っても通用しません。それだけの責任と覚悟をもって仕事してるのか、と。

Re:専門家の上をいく専門家

[yu-na (10754)]

"これが誤りで" って、それが前提なら、"メガネが曇っていて専門家として・・・"
"指摘されているにも関わらずお抱え学者・・・" → "メガネが曇っていて専門家・・・"
別に、相反する内容でもないのですが・・・

私が言っているのは、その当時の合理的な考えで、
> 波の浸食作用と判断しても仕方がなかった。国の安全基準は満たしていた。
が正当なのならば問題がないのに、"「これが誤りで」あることを前提として"
「通用しません」と強い口調でいう意味が分からないと言うようなことです。
"誤りで" あれば "通用" しないのは当然です。
# "誤り" って、「結果として間違っていた」ではなく、「そんな判断をしたことは
# 当時の知見に基づいても合理的ではなかった」って意味ですよね?

前提条件を曖昧にして結論を出すのは止めた方が良いと思います。
しかも、元コメントは "実際に活断層問題で事故が起きた場合" に
責任を取れですよ!
予見できるはずだったのに、それを軽視して事故が起きたのなら分かりますが、
予見できるかどうかの検討もなく、事故という結果だけ見てを専門家に責任を
押しつけてもメリットがない。
"指摘" が合理的なのか、だって検証しないといけない話でしょうに。
# 指摘した人が、原発嫌いだからってメガネが曇っている可能性だって否定できないでしょう。
# 単に、二つの認識が出ただけじゃないですか。