アカウント名:
パスワード:
＞人間のために臓器を取り出すための動物」などが実現する可能性
人間のために食肉を提供する動物は良くて、臓器提供はいかんのか？基準がさっぱりわからんわ。家畜なら人工的に優良種作り出したりしとるし、少しぐらい人間由来の遺伝子組み込んで利用したところで今さら生命改変という事実が大きく変わるもんでもないと思うんだがね。
「少しくらい」じゃなくなる可能性が少なくないからでは。＃出たよ。「俺には難しいからよく分からない。」「だからなんか知らんけど良いんじゃね。」理論。
既に人のインシュリンが大腸菌で作られてたり、ブタの膵臓を人間に移植する話も出てるけど、 http://science.srad.jp/story/16/04/15/0647237/ [science.srad.jp] キメラが可能になれば移植用に「人の心臓と膵臓と肝臓と腎臓と胃と腸と骨髄と髪の毛を持つブタ」なんて物も作られるかもしれない。技術的には困難でも、そういう夢があるなら、人間はその夢にむかって突き進むかもしれない。
そして「人の脳と内臓を持つブタ」が作られたなら、それはもう人じゃ無いの？逆に豚の膵臓を移植した人間は
いくら人と同じ構成だったとしても、臓器提供用に生育・培養したらそれは人間じゃないでしょ。ネオモートというやつよ。そういう肉体を目覚めさせて教育しない限り、人権の問題は発生しようがない。何なら覚醒や教育を法で禁じればいい。
人権というのは生まれながらにして持っているものとして定義されていると、多くの人は考えているはずですので、『目覚めさせなければ』というのは同意を得にくいんじゃないですかね？
人権の定義を変えるか、人の定義を変えるって話ならまだわかりますが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
生命倫理ってほんとよくわかんない (スコア:2, 興味深い)
＞人間のために臓器を取り出すための動物」などが実現する可能性
人間のために食肉を提供する動物は良くて、臓器提供はいかんのか？
基準がさっぱりわからんわ。
家畜なら人工的に優良種作り出したりしとるし、少しぐらい人間由来の遺伝子組み込んで利用したところで
今さら生命改変という事実が大きく変わるもんでもないと思うんだがね。
Re: (スコア:1)
「少しくらい」じゃなくなる可能性が少なくないからでは。
＃出たよ。「俺には難しいからよく分からない。」「だからなんか知らんけど良いんじゃね。」理論。
既に人のインシュリンが大腸菌で作られてたり、ブタの膵臓を人間に移植する話も出てるけど、
http://science.srad.jp/story/16/04/15/0647237/ [science.srad.jp]
キメラが可能になれば移植用に「人の心臓と膵臓と肝臓と腎臓と胃と腸と骨髄と髪の毛を持つブタ」なんて物も
作られるかもしれない。技術的には困難でも、そういう夢があるなら、人間はその夢にむかって突き進むかもしれない。
そして「人の脳と内臓を持つブタ」が作られたなら、それはもう人じゃ無いの？
逆に豚の膵臓を移植した人間は
Re: (スコア:0)
いくら人と同じ構成だったとしても、臓器提供用に生育・培養したらそれは人間じゃないでしょ。
ネオモートというやつよ。
そういう肉体を目覚めさせて教育しない限り、人権の問題は発生しようがない。
何なら覚醒や教育を法で禁じればいい。
Re:生命倫理ってほんとよくわかんない (スコア:1)
人権というのは生まれながらにして持っているものとして定義されていると、多くの人は考えているはずですので、
『目覚めさせなければ』というのは同意を得にくいんじゃないですかね？
人権の定義を変えるか、人の定義を変えるって話ならまだわかりますが。