「Groklawの執筆者の個人情報が報道される」記事へのコメント

個人情報流出をちらつかせた脅迫の可能性

[luners (20442)]

ジャズサックス奏者の 菊地成孔 [wakwak.com]が、以前からネットストーカー的だったファンがアマゾンのレビューで自分の作品をひどく批判したことに腹を立て、また「営業妨害」だとして、自分のブログでその人の実名と職業を書きました。
今回のブロガーの個人情報流出事件と菊地成孔事件が示したように、ウェブで匿名で批評したとしてもその匿名が剥がされ個人情報が暴露される可能性があります。例えばこれを悪用して、政治家やミュージシャンがウェブで自分達に都合の悪い意見を書いている者に対して、個

--
反監視・反管理・反権力！！
反石原・反小泉・反ブッシュ！！
生きづらい社会を終わらせよう。

Re:個人情報流出をちらつかせた脅迫の可能性

[parsley (5772)]

＞ウェブで自由にものを言えない雰囲気が形成されるのを懸念しています。

実名で最初から堂々としていれば気にもなりません。

ただし、

自由にモノを言うにはそれ相応の責任が必要ですけどね。

--
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.

責任と個人情報

[MIYU (17727)]

4月14日のInternet.comの記事、 SCO to Groklaw's PJ: Who Are You? [internetnews.com]

発言に責任を持つために「個人情報」が必要かどうか、
その辺りはどうかな、と考えていました。
私達は、「個人を特定する」事でどんな利益を得るのだろう？

例えばPamela・Jones氏の場合、リアルサイトで有名だった人がWeb に進出した、という形で注目されたわけでは有りませんよね。

WEBという媒体には基本的に「どんな言葉も存在しうる」ので、そこに有る言葉が信頼に値する物であるかどうかは、読む人間が判断します。そこには（基本的に）検閲は存在しないのですが、逆に多数の

Re:責任と個人情報

[Drops (16856)]

別の話題ですけれど、ひとつの見解として、黒木玄さんの「匿名」による批判の禁止ルールについて [tohoku.ac.jp]が、同様の主張をされています。
タイトルは逆の印象を与えやすいものでしょうけど、ここで「匿名」の定義は、「発言者の(Web上での)同一性, 特定可能性を消したもの」です。
# 「個人情報は必ずしも要しない」という主張は、議論の補足としてわずかばかり、触れられているだけです。