アカウント名:
パスワード:
母集団の数を増やせば良いってもんでもないです。 ナマモノ相手の場合ひとつの実験区につき母数20〜30程度で統計的に十分有意なデータがとれるってのは,実験計画法の教科書を見たら大抵書いてあることです。 # 感染症系はコッホの原則 [wikipedia.org]があるのでまた別です。 つまり,実験区の設定(大麻のみ, タバコのみ, 大麻とタバコの両方, 非喫煙)が適切であったとすると,339名というサンプル数は妥当であると言えます。 問題は如何に上手に実験区を設定するかってとこなんですが…これはAbstract読んだだけじゃわかりませんね。
つっこみ多謝
実際、母数20〜30程度の生データでは役にたたないことが大半です。
これについては同意です。 ただ解析対象や手法にもよるでしょうが,各実験区で60サンプル程度以上もあれば,仮定や実験区の設定が間違っていない限りそんなぐちゃぐちゃなことにもならないでしょう。 # これはあくまでわたしの経験であり,学術的に裏付けのある数字じゃありません。
件のAbstractによると各実験区の母数は(75, 92, 91, 81)となっていますので,実験区の設定云々は別問題として,サンプル数としては十分じゃないかと思います。 # Abstractを読む限り実験区の設定方法に若干疑問が残りますが,疫学は専門じゃないのでパス。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
志願者? (スコア:0)
何の志願者だか知らんが、このデータに統計的な意味はなさそうだ。
Re:志願者? (スコア:3, すばらしい洞察)
何の志願者だか知らないのにデータに統計的な意味はないという
ようなコメントには何の意味もない。
Re:志願者? (スコア:0)
最近、一見まともそうな論文でも増えてきたよね、あまりに少ない人数での統計。データ収集に手を抜くなっての。
Re:志願者? (スコア:1)
母集団の数を増やせば良いってもんでもないです。
ナマモノ相手の場合ひとつの実験区につき母数20〜30程度で統計的に十分有意なデータがとれるってのは,実験計画法の教科書を見たら大抵書いてあることです。
# 感染症系はコッホの原則 [wikipedia.org]があるのでまた別です。
つまり,実験区の設定(大麻のみ, タバコのみ, 大麻とタバコの両方, 非喫煙)が適切であったとすると,339名というサンプル数は妥当であると言えます。
問題は如何に上手に実験区を設定するかってとこなんですが…これはAbstract読んだだけじゃわかりませんね。
@@@@
Re:志願者? (スコア:0)
知ってて書いていると思うのですが、「統計的に十分有意なデータがとれる」ではなく
「統計的に有意ということにできるデータがつくれる」です。
実際、母数20〜30程度の生データでは役にたたないことが大半です。
Re:志願者? (スコア:1)
つっこみ多謝
これについては同意です。
ただ解析対象や手法にもよるでしょうが,各実験区で60サンプル程度以上もあれば,仮定や実験区の設定が間違っていない限りそんなぐちゃぐちゃなことにもならないでしょう。
# これはあくまでわたしの経験であり,学術的に裏付けのある数字じゃありません。
件のAbstractによると各実験区の母数は(75, 92, 91, 81)となっていますので,実験区の設定云々は別問題として,サンプル数としては十分じゃないかと思います。
# Abstractを読む限り実験区の設定方法に若干疑問が残りますが,疫学は専門じゃないのでパス。
@@@@