アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
元々そう言われてたのが論文として出てきただけじゃ (スコア:1, 興味深い)
トータルのコスト/Re:元々そう言われてたのが論文として出てきただけじゃ (スコア:1, オフトピック)
「今、CO2を出さないことが大切」「電気をつくるときCO2を出しません」などと称して原発が地球温暖化対策に有効と宣伝しているが(関西電力CM「視力検査篇」 [kepco.co.jp])、建設から処分まで計算したらCO2排出量はどうなるのか。
それに、CO2抑制も重要だが、処分困難で総処理コストもわからない放射性廃棄物を出さないことや、処分場という名の“利用不可能な土地”をつくらないことはもっと大切だろう。
Re: (スコア:0)
水力発電所はもう作れるところには作っちゃった。
風力・太陽熱は、電力量が原発と競えるレベルじゃない。
もともと(経済的に)利用不可能な土地が、最終処分場になっても損失0でしょう。
利用不可能な土地だ、との現実を受け入れられるか否かが問題。
Re:トータルのコスト/Re:元々そう言われてたのが論文として出てきただけじゃ (スコア:1)
最終処分場というのは、いったい何年間運用する予定なのでしょうか。百年?千年? その間の管理コストと、万一の事態に備えるコストは織込み済みなの?
>原油高でコストも有利
ウランも高騰しているようですが。いつまでも安定的に手に入る?
>もともと(経済的に)利用不可能な土地
インディアンやアボリジニを「居留地」と名付けた価値ゼロの土地に追い払ったつもりが、そこにウラン鉱脈が発見されて、再度の追い出しにかかっていたりしますよね。
原発直近の活断層も見つけられない我々が、数百年後のその土地の利用価値を間違えずに判断できるのでしょうか?