アカウント名:
パスワード:
煙草と肺がんの関係などは、統計的なリスク評価が可能です、 でも、 いつかなにかまずいことがあるかもしれないというリスク は定量的な評価がそもそも不可能ですよね?
にもかかわらず、ある時点でゴーサインが出されるわけで、 その瞬間に何が
こういうのは多分、 合理的な判断など原理的に存在しえない状況であり、 確率すら計算できないギャンブルです。 ならば例えば、役人は、消費者は、 どう判断すべきなんでしょう? 実際、リスク評価とそれに基づく判断自体は行なわれているわけなので。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
無内容リスクの評価 (スコア:1)
煙草と肺がんの関係などは、統計的なリスク評価が可能です、
でも、 いつかなにかまずいことがあるかもしれないというリスク
は定量的な評価がそもそも不可能ですよね?
にもかかわらず、ある時点でゴーサインが出されるわけで、
その瞬間に何が
Re:無内容リスクの評価 (スコア:1)
もちろん、意味のありそうな統計データが溜まるまで待つでしょう。
Re:無内容リスクの評価 (スコア:1)
こういうのは多分、 合理的な判断など原理的に存在しえない状況であり、 確率すら計算できないギャンブルです。
ならば例えば、役人は、消費者は、 どう判断すべきなんでしょう?
実際、リスク評価とそれに基づく判断自体は行なわれているわけなので。
Re:無内容リスクの評価 (スコア:1)
その通りですね。
# だから「意味のありそうな」と書いたのです。
>ならば例えば、役人は、消費者は、どう判断すべきなんでしょう?
>実際、リスク評価とそれに基づく判断自体は行なわれているわけなので。
安全である/ないと判断することは不可能、と判断すべきなんでは?
Re:無内容リスクの評価 (スコア:1)
うーん、やはり合理的判断に十分なだけのデータが揃うということ
自体がありえなさそう。
> 安全である/ないと判断することは不可能、と判断すべきなんでは?
そう。したがって、合理的には判断不能なのですが、でも事実上、判断は下すじゃないですか?
役人は安全宣言などぼーんと出すし、
消費者はそれを信じたり信じなかったりしながら牛を食うとか食わないとか判断するわけですし、
そこには結果としてリスク評価が入ってるわけです。
これは非合理的ながら結構定量的なリスク評価であって、メリット評価との間で比較が行なわれている・・・のではないか?と。
Re:無内容リスクの評価 (スコア:1)
>うーん、やはり合理的判断に十分なだけのデータが揃うということ
>自体がありえなさそう。
「これだけのデータ量なら意味がありそうだ、と保険屋さんが自分勝手に判断したとき」と読み替えてください。すみません。
要するに、保険屋さんは、最終的には自分の気の向いたところで数字を決めちゃうだけだろう、という皮肉だったのです。
つまり、客観的に合理的判断を下せるだけのデータが揃うとに違いない、いうことは前提に置いていません。
>これは非合理的ながら結構定量的なリスク評価であって、メリット評価との間で比較が行なわれている・・・のではないか?と。
「定量的でないリスク評価を行っている」というのが私の考えです。
# 言葉の定義に対する理解に問題が発生している可能性は否定しませんが。