アカウント名:
パスワード:
実は、これまでもソース要求したらもらえたのに、直接要求してきた人がいなかったとか?
GPLとBSDライセンスのデュアルライセンスの場合,BSDライセンスに従って配布したのならソースコードを配布する必要がない.その場合,本来は配布時の使用条件からGPLを削除するべきでなのだが, (3-clause以下の) BSDライセンスはGPLと矛盾しないので,おそらく実害は発生しない.
BSDLがGPLと矛盾しないというのは、GPLの規程にしたがってソースの公開を強要することをBSDLが禁じていないなどの意味で、GPLのコードとリンクしたBSDLコンポーネントのソースを公開しなくて良いわけではありません。
GPLは著作権に基づく契約ですので、訴える権利があるのは権利者だけです。権利者自身が所有するコードに関してはGPLに違反しても、何も問題ありません。
GPLは著作権に基づく契約ですので、訴える権利があるのは権利者だけです。
そうなのですか?契約である以上、それが守られていなければ甲側も乙側も契約不履行で訴えることは可能だと思っていたのですが。
GPLを契約と解したとしても、その契約は違反した時点で自動的に終了することになっていますので。契約が終了した結果著作権侵害になるので、*著作権者は*訴えることができるという仕組みなのです。
終了は契約でなく「この契約書の下でのあなたの権利」(v2)。
それに甲乙、乙丙間にそれぞれGPL契約がある時に乙の侵害行為で終了するのは、乙が「あなた」である甲乙間だけじゃない?
それはGPLを適用するまでの話であって、一度GPLに同意した後でGPL違反がされた場合の話とは違うと思います。
問題になっているのは、「甲はXをする、乙はYをする、という条件で許諾します」という契約が成立した後で甲がXを履行しなかったために乙に生じた逸失利益を含む損害に対して、甲は何の責任も負わないのでしょうか、ということです。
リンクするプログラムにも権利者がいます。
「権利者自身が所有するコードに関しては」と言う書き込みが読めていないのだろうか?
自分自身が所有するコードであっても他者の権利に侵されるのがコピーレフト。
他人の権利物を使わないで作れば良いだけの話。他社のGPLのライブラリをリンクして居ると言う確認は出来ているのかい?Hyper-V用ドライバなんか他の物からの使いまわしなんぞ余り出来そうにもない上、仕様さえちゃんと知っていれば丸ごと作った方が楽そうだが。
Hyper-Vドライバそのものは問題になりませんよ。Linuxカーネルの開発者は事実上バイナリドライバを認めていますから。
ただ、それはBSDLがGPLと矛盾しないからではない、というだけの事です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
よくわからんが (スコア:0)
実は、これまでもソース要求したらもらえたのに、直接要求してきた人がいなかったとか?
Re: (スコア:0)
GPLとBSDライセンスのデュアルライセンスの場合,BSDライセンスに従って配布したのならソースコードを配布する必要がない.
その場合,本来は配布時の使用条件からGPLを削除するべきでなのだが, (3-clause以下の) BSDライセンスはGPLと矛盾しないので,おそらく実害は発生しない.
Re: (スコア:0)
BSDLがGPLと矛盾しないというのは、GPLの規程にしたがってソースの公開を
強要することをBSDLが禁じていないなどの意味で、GPLのコードとリンクした
BSDLコンポーネントのソースを公開しなくて良いわけではありません。
Re:よくわからんが (スコア:0)
GPLは著作権に基づく契約ですので、訴える権利があるのは権利者だけです。
権利者自身が所有するコードに関してはGPLに違反しても、何も問題ありません。
Re:よくわからんが (スコア:2)
そうなのですか?契約である以上、それが守られていなければ甲側も乙側も契約不履行で訴えることは可能だと思っていたのですが。
Re:よくわからんが (スコア:1, すばらしい洞察)
GPLを契約と解したとしても、その契約は違反した時点で自動的に終了することになっていますので。
契約が終了した結果著作権侵害になるので、*著作権者は*訴えることができるという仕組みなのです。
Re: (スコア:0)
終了は契約でなく「この契約書の下でのあなたの権利」(v2)。
それに甲乙、乙丙間にそれぞれGPL契約がある時に乙の侵害行為で
終了するのは、乙が「あなた」である甲乙間だけじゃない?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
それはGPLを適用するまでの話であって、
一度GPLに同意した後でGPL違反がされた場合の話とは違うと思います。
問題になっているのは、
「甲はXをする、乙はYをする、という条件で許諾します」という契約が成立した後で
甲がXを履行しなかったために乙に生じた逸失利益を含む損害に対して、
甲は何の責任も負わないのでしょうか、ということです。
Re: (スコア:0)
リンクするプログラムにも権利者がいます。
Re: (スコア:0)
「権利者自身が所有するコードに関しては」と言う書き込みが読めていないのだろうか?
Re: (スコア:0)
自分自身が所有するコードであっても他者の権利に侵されるのがコピーレフト。
Re: (スコア:0)
他人の権利物を使わないで作れば良いだけの話。
他社のGPLのライブラリをリンクして居ると言う確認は出来ているのかい?
Hyper-V用ドライバなんか他の物からの使いまわしなんぞ余り出来そうにもない上、
仕様さえちゃんと知っていれば丸ごと作った方が楽そうだが。
Re: (スコア:0)
Hyper-Vドライバそのものは問題になりませんよ。
Linuxカーネルの開発者は事実上バイナリドライバを認めていますから。
ただ、それはBSDLがGPLと矛盾しないからではない、というだけの事です。