アカウント名:
パスワード:
日本では、首相が保険適応にできないかと考えていた。
-----どういう理由なんだろう?
誰だよ理系首相とか言ってた奴は!
工学部卒で経営学部の助教授だったんですよね。こう言っちゃナンですが工学や医学のような応用分野は科学とはちょっと違って原理の方をあまり気にしないので、結構トンデモさんが多い(という印象がある)んですよ。
とは言え統計手法の専門家なのですから、エビデンスがないという事実を正しく認識して頂きたいものではありますが。
で、多数の人が「経験的事実」を主張し、それらのなかで大多数が一致する項目に関しては十分なエビデンスとなりうるわけですが。なぜ「個人的な経験的事実」なんてことに歪曲しようとするのでしょうか?
>「エビデンス」について語る文脈では、「経験的事実≒個人的な経験の範疇のこと」
え、EBMを語る上で『経験的事実』という単語にそんな定義があるんですか? ググったけどあんまりピンときませんでした。単なる思い込みかもしれないようなのは、「経験的事実」ではなくて単なる経験、あるいはせいぜい「実際の経験」だと思ってました。「経験的事実」という単語を聞くと、むしろ統計的に事実性が証明されたエビデンスの方を指すような印象を受けてしまいます。なんかソースがあったらご教示下さい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
一方 (スコア:1)
日本では、首相が保険適応にできないかと考えていた。
-----
どういう理由なんだろう?
あの首相の独断で検討開始! ということは… (スコア:0)
Re: (スコア:0)
誰だよ理系首相とか言ってた奴は!
理系というより (スコア:2)
工学部卒で経営学部の助教授だったんですよね。こう言っちゃナンですが工学や医学のような応用分野は科学とはちょっと違って原理の方をあまり気にしないので、結構トンデモさんが多い(という印象がある)んですよ。
とは言え統計手法の専門家なのですから、エビデンスがないという事実を正しく認識して頂きたいものではありますが。
Re: (スコア:0)
理論的にはホントのところよく分からないけれども、実際に役に立っているものを、エビデンスがないとかトンデモだと切って捨てられるわけで。
英国でのホメオパシーの状況については知らないのですが、もしかすると、日本でいうと漢方に近いものなのかと思う次第です。漢方に場合は、特定の場面では効果が証明されているものもあるわけですが、大部分は「エビデンスなにそれ、経験的事実だよ」という状態です。
統計的な意味でエビデンスがない?原理が分かってない?それでもやるなんてトンデモだよねといわれると、実際の問題を解決しなければいけない場面ではなかなか大変だなと思います。
#普通の医学でエビデンスがあるものは内科の一部の薬剤だけのように思うので、ほとんど状況は同じですよね。
Re: (スコア:2, 参考になる)
エビデンスを示すというのは「理論的にはホントのところよく分からなくてもいいから、『実際に役に立っている』という証拠を示せ」ばOKなんですよ。「経験的事実だよ」と言うだけなら誰にでも出来るし、実際、西洋医学の現場でも、一人の医者が過去の自分の経験から「こうすれば治るはずだから」という形で治療方針を決めていた時代が長かったわけです。
でも、その「経験的事実」とか「治るはずだ」というのは、本当に正しいの? 単なる思い込みじゃな
Re: (スコア:1)
で、多数の人が「経験的事実」を主張し、それらのなかで大多数が一致する項目に関しては十分なエビデンスとなりうるわけですが。
なぜ「個人的な経験的事実」なんてことに歪曲しようとするのでしょうか?
Re: (スコア:2)
経験的事実はその数がどれほど多かろうと、「十分なエビデンス」にはなり得ません。
>で、多数の人が「経験的事実」を主張し、それらのなかで大多数が一致する項目に関しては十分なエビデンスとなりうるわけですが。
経験的事実もエビデンスではありますが、エビデンスとしては極めて弱いものです。ですから「十分な」エビデンスという表現には同意できま
Re: (スコア:0)
>「エビデンス」について語る文脈では、「経験的事実≒個人的な経験の範疇のこと」
え、EBMを語る上で『経験的事実』という単語にそんな定義があるんですか? ググったけどあんまりピンときませんでした。
単なる思い込みかもしれないようなのは、「経験的事実」ではなくて単なる経験、あるいはせいぜい「実際の経験」だと思ってました。
「経験的事実」という単語を聞くと、むしろ統計的に事実性が証明されたエビデンスの方を指すような印象を受けてしまいます。
なんかソースがあったらご教示下さい。
Re:理系というより (スコア:0)
「事実」という言葉に客観性を感じてらっしゃるようですが、判断の材料にするためにはどのみち主体的な認識が必要になりますので、ここでは「主観的に事実だと思っていること」くらいに考えてくださればよいと思います。
(「事実そのもの」を考えても外に出さ/せないので出番がないということです。同じく「思い込み」かどうかは他人でなければ判断できませんので区別しません)
ですから、元コメではないのですが
> 「経験的事実≒個人的な経験の範疇のこと」
というのは上記の理解でいいと思います。
エビデンスは客観的なものですから、なんとなれば「エビデンスの吟味」まではプログラムで自動化することもできるでしょう。
(ただしこちらも最終的には「エビデンスをどう受け止めるか」という主体性が必要ですが)
実際、「エビデンスの吟味」までは誰がやってもあまり差はないという話ですが、EBMがこのような形での医療の平坦化を目指すものではなく、科学的視点の導入により医療全体の底上げを狙うものだということは改めて説明するまでもないと思います。
Re: (スコア:0)
EBMといえども個人を治療するという一回限りの事象を扱うわけですから、最終的にはベイズ的にならざるを得ませんが、いいとこ取りを狙っているということでしょう。
世の中にはベイズ主義を理解できない人もいますが、ここで暴れていた彼もその一人なんでしょう。