アカウント名:
パスワード:
> 中の人の情報より外部に漏れた噂の方が正しいらしい。
らしいではなくてウィキディアは学会ではありませんので真実に興味はないのです。
根本的な設計思想に文句をつけても意味はないです。
・Wikipediaは二次情報、三次情報源なので、一次情報を書き込んではならない。・上記と同じ理由で、Wikipediaに信頼性を求めてはいけない。(それは外部の情報源によって担保される)
というのは、再三再四言われているけど、あんまりに便利だからみんな忘れてるんだろうね:-P
# まあ「こんな話聞いたことある」→「それコレに載ってたよ」じゃなくて# 「こんな話聞いたことある」→「要出典。出典がないなら消します」になってるのが問題だろーね# Content justifiersが不在なのは、Wikipediaがナニであってナニでないかの周知が足りないからかな?
じゃ、本文なしで1次情報へのリンク/参照情報だけ載せりゃいいのに。そのほうが間違った情報で迷う被害者が少なくて済む。
1次情報は解釈が難しいので本文があった方が親切です。
> 情報で迷う被害者
信頼するかは出典を見て、自分で考えてくださいという自己責任の仕組みなので被害者というものも居ません。
情強への道は険しいのです。
本文の、一次情報の解釈の正しさは誰が留保するのですか?
読者が一次情報を自力で解釈して検証しないといけないのなら、本文の存在は余計な手間や先入観を与える害悪でしかないように読めますが。
ウィキペディアの基本は二次情報ですよ。
スラドは三次情報ですね
だが俺は三次の情報には興味ない
えーと、「一次情報の要約である二次情報としての確からしさ」と書けばわかっていただけるでしょうか。# 結局それを一次情報にあたって各自が検証しないといけないのであれば# 二次情報自体不要というか余計なお世話と思うのです。
複数の現地調査の結果より雑誌のいい加減な記事の方が優先されるような場ですからねぇ。「客観的事実」とはなんなのか、編集者は一度考え直すべきかと。
中の人であると自称して根も葉も無い噂をばらまこうとしている人との区別が付かない以上仕方ないでしょう。ウィキペディアを直接直そうとするんじゃなくて組織の情報公開をちゃんとやってください。公式サイトや文書に載ればそれを出典にできますので。
つまり、記述内容の正否の判断もできない人が関わってるってことですか?そりゃ糞サイトになって当然ですわなぁ
なにをもって正誤の判断してるのかわからないんだけど、 中の人の情報より外部に漏れた噂の方が正しいらしい。
本当、そう思う。読むにしても書くにしても、ウィキペディアなんてそういうところだと思っていないとやっていられないよ。そういうことをやりたいなら、自身のウェブサイト、ブログやTwitterとか、自分が好きに書けるところでやるしかない。
内容がうさんくさいトンデモというか一発ネタの本をソースに、非常に間違った記述がなされているのもよくあること。【出典さえあればその出典の信頼性なんてどうでもいい、出典がなければどんなに一般的な正しい知識でも削除しろ!】って状況になってますね。
そのほうが、自分が使いやすい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
ばらつきどころか (スコア:2, 興味深い)
なにをもって正誤の判断してるのかわからないんだけど、
中の人の情報より外部に漏れた噂の方が正しいらしい。
というわけでもうWikipedia村の数人で好きにしたらいいと思うよ。
少なくとも協力はもうしないから。
Re:ばらつきどころか (スコア:3, すばらしい洞察)
> 中の人の情報より外部に漏れた噂の方が正しいらしい。
らしいではなくて
ウィキディアは学会ではありませんので
真実に興味はないのです。
根本的な設計思想に
文句をつけても意味はないです。
Wikipediaと付き合うたった2つの方法(既出-100)(Re:ばらつきどころか (スコア:4, 参考になる)
・Wikipediaは二次情報、三次情報源なので、一次情報を書き込んではならない。
・上記と同じ理由で、Wikipediaに信頼性を求めてはいけない。(それは外部の情報源によって担保される)
というのは、再三再四言われているけど、あんまりに便利だからみんな忘れてるんだろうね:-P
# まあ「こんな話聞いたことある」→「それコレに載ってたよ」じゃなくて
# 「こんな話聞いたことある」→「要出典。出典がないなら消します」になってるのが問題だろーね
# Content justifiersが不在なのは、Wikipediaがナニであってナニでないかの周知が足りないからかな?
Re: (スコア:0)
じゃ、本文なしで1次情報へのリンク/参照情報だけ載せりゃいいのに。
そのほうが間違った情報で迷う被害者が少なくて済む。
Re:Wikipediaと付き合うたった2つの方法(既出-100)(Re:ばらつきどころか (スコア:2)
1次情報は解釈が難しいので
本文があった方が親切です。
> 情報で迷う被害者
信頼するかは出典を見て、自分で考えてください
という自己責任の仕組みなので
被害者というものも居ません。
情強への道は険しいのです。
Re: (スコア:0)
本文の、一次情報の解釈の正しさは誰が留保するのですか?
読者が一次情報を自力で解釈して検証しないといけないのなら、
本文の存在は余計な手間や先入観を与える害悪でしかないように読めますが。
Re:Wikipediaと付き合うたった2つの方法(既出-100)(Re:ばらつきどころか (スコア:2)
ウィキペディアの基本は二次情報ですよ。
Re: (スコア:0)
スラドは三次情報ですね
Re:Wikipediaと付き合うたった2つの方法(既出-100)(Re:ばらつきどころか (スコア:1, おもしろおかしい)
だが俺は三次の情報には興味ない
Re: (スコア:0)
ただし、ょぅι゛ょを除く
Re: (スコア:0)
えーと、「一次情報の要約である二次情報としての確からしさ」と書けば
わかっていただけるでしょうか。
# 結局それを一次情報にあたって各自が検証しないといけないのであれば
# 二次情報自体不要というか余計なお世話と思うのです。
Re:ばらつきどころか (スコア:1, 興味深い)
複数の現地調査の結果より雑誌のいい加減な記事の方が優先されるような場ですからねぇ。
「客観的事実」とはなんなのか、編集者は一度考え直すべきかと。
Re:ばらつきどころか (スコア:2, すばらしい洞察)
それがわかてってウィキペディア用に現地調査なんかするのはただの間抜けですよね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:ばらつきどころか (スコア:1, すばらしい洞察)
中の人であると自称して根も葉も無い噂をばらまこうとしている人との区別が付かない以上仕方ないでしょう。
ウィキペディアを直接直そうとするんじゃなくて組織の情報公開をちゃんとやってください。公式サイトや文書に載ればそれを出典にできますので。
Re: (スコア:0)
つまり、記述内容の正否の判断もできない人が関わってるってことですか?
そりゃ糞サイトになって当然ですわなぁ
Re: (スコア:0)
なにをもって正誤の判断してるのかわからないんだけど、 中の人の情報より外部に漏れた噂の方が正しいらしい。
本当、そう思う。読むにしても書くにしても、ウィキペディアなんてそういうところだと思っていないとやっていられないよ。そういうことをやりたいなら、自身のウェブサイト、ブログやTwitterとか、自分が好きに書けるところでやるしかない。
Re: (スコア:0)
内容がうさんくさいトンデモというか一発ネタの本をソースに、非常に間違った記述がなされているのもよくあること。
【出典さえあればその出典の信頼性なんてどうでもいい、出典がなければどんなに一般的な正しい知識でも削除しろ!】
って状況になってますね。
Re: (スコア:0)
人様のサイトであるWikipediaのポリシーが
自分の妄想したポリシー通りじゃないとヤダい
と駄々こねる人はどういう大義名分があるんでしょうか
Re: (スコア:0)
そのほうが、自分が使いやすい。