アカウント名:
パスワード:
用途はなんすか?業務はともかく趣味性の強い人で。
#SD動画編集を趣味としてますが80GBで事足りている#貧乏人なのでAC
発熱を考えると 2.5" HDD や SSD も台頭してきそうです。もっとも 2.5" SATA HDD で NAS などの連続稼働を想定しているのが入手性低いようですけど。最近は NAS キットでコンシューマ向けの HDD を使う例もあるからそうまで気にしなくてもよいのかな?
東芝や HGST には 2.5" 24 時間連続稼働モデルがあるようですがそれや WD RE4 などでも不適なのでしょうか?そもそも SOHO 程度で導入できる NAS キットで SAS 対応ってほとんど無いと云って良さそうだし、出来合 NAS でも型番はコンシューマ向け HDD と同じものを利用しているのだってあります。
果たしてどのくらい違うものなのでしょうか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
待ち望む人教えて (スコア:0)
用途はなんすか?業務はともかく趣味性の強い人で。
#SD動画編集を趣味としてますが80GBで事足りている
#貧乏人なのでAC
Re: (スコア:0)
bit単価だと現時点では2TBのに遠く及ばないのでCP重視の人にはお勧めしない
Re: (スコア:0)
呼ばれた気がする。
まあ私の場合は、h.264に変換してからの保存ですけど。
500GBx4でRAID5 → 1.5TBx2でRAID1と増設してきて、そろそろ次が欲しいのだけど、
ディスク本数減らして消費電力を抑えたいので、3TBx2でRAID1ができるようなケースが
早く出てくるといいな。
おっしゃる通りコストパフォーマンスが2TBには及ばないけど、上述の通りディスク本数を
少なくしたい、次の増設や買い替えまでのスパンを長くしたい人にとっては朗報。
(そこそこ長くするならこの程度の価格なら特に痛くはないかと)
Re: (スコア:2, 参考になる)
6TBと3TB と容量は2倍異なるので使える期間は異なりますが、
仮に2-3年間使うとして以下の条件で計算してみた。
2TB HDD: 消費電力8W
3TB HDD: 消費電力6W (最近のは消費電力低くなってるので)
電気代は通常料金の、0.021円/Wh。
2TBx4台: 0.021*24h*365日*2年=5,886.72円/年
3TBx2台: 0.021*24h*365日*2年=2,207.52/年
HDDの値段は、
2TBx4=9,000円×4=36,000円
3TBx2=25,000円×2=50,000円
2年の合計は、
2TBx4台: 36,000+(5,886.72*2)= 47,773.44円/2年
3TBx2: 50,000+(2207.52*2)=54,415.04円/2年
てところ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1)
発熱を考えると 2.5" HDD や SSD も台頭してきそうです。
もっとも 2.5" SATA HDD で NAS などの連続稼働を想定しているのが入手性低いようですけど。
最近は NAS キットでコンシューマ向けの HDD を使う例もあるからそうまで気にしなくてもよいのかな?
Re: (スコア:2, 興味深い)
そ~ゆ~用途には*素直に*SASを使って下さい。
# S-ATAを選んでおいて文句をいう御客様に辟易しているので……
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re: (スコア:1)
東芝や HGST には 2.5" 24 時間連続稼働モデルがあるようですがそれや WD RE4 などでも不適なのでしょうか?
そもそも SOHO 程度で導入できる NAS キットで SAS 対応ってほとんど無いと云って良さそうだし、
出来合 NAS でも型番はコンシューマ向け HDD と同じものを利用しているのだってあります。
果たしてどのくらい違うものなのでしょうか?
Re:待ち望む人教えて (スコア:0)
代替セクターもSASの方が多く用意されており、少々の障害への耐性が高いです。
(だから同世代ならSASの方が表示容量が小さい)。
そのような工夫により、SASは24時間フル稼働を目指せるようになっており、SATAは1日8時間程度
動けばよし、となっています。
もちろん壊れる時はSASだろうがSATAだろうが壊れますが、壊れる確率や壊れ方が同程度であれば、
上記の違いでデータ喪失になるケースとそうでないケースに分かれることもあります。
またSASの方が高回転の製品が多く、読み書き性能も高いです。
更に、一般的には補償期間もSASの方が長めに設定されています。
これらとコストの差を測りにかけて、お金をかけられないのであれば妥協をし、
多くを求めず使えば良いと思います。
どちらにしてもバックアップは必要ですし(RAIDでも冗長化してあってもね)。
バックアップがきちんとできるのであれば、個人レベルではSATAでも十分だと思いますし、
ある程度大規模で重要なデータを抱える業務用であれば絶対にSASを使うべきだと
個人的には考えています。
SOHOであまりお金をかけられなく、またデータへのアクセス頻度もかなり低めなのであれば、
日々バックアップを取るようにして壊れても困らない体制にしたうえでSATAも良いでしょう。