「WikiLeaks、外交機密を含む米国外交電文25万本を公開へ」記事へのコメント

どちらが信憑性が高いという印象を受けますか?

[Anonymous Coward]

A) 公の場で、○○国がテロリストを支援しているので叩くべしと主張
B) 漏洩した機密文書の中に、○○国がテロリストを支援しているという分析結果があり、それがマスコミ報道される

アメリカは、大量破壊兵器があると主張したものの現物を押えることが出来なかった前例があるので、AよりもBを選んだ、という可能性も考えられますよ。
まさか意図的に漏洩させるなどとは普通は考えないですからね。

Re:

[Anonymous Coward]

そんなの背景みりゃわかるでしょ

イラクはスンニ派が主流でアルカイダを支援なんて考えられなかったし
ブッシュは石油業界出身だし資金源も石油関連が多かったから石油目当ての
言いがかりなのがみんなわかっていた

今回のはオバマにトルコを叩く理由が見当たらないから、それなりに信憑性が
ありそうに思う
「オバマはイスラム教徒」なんてFUDが広がってる中、イスラムの脅威を煽ったり
したらダメージが大きい

まあ、リーク元が反オバマという可能性もある

Re:

[Anonymous Coward]

自分にとって納得できる組み合わせの情報を与えられたら、それを事実として受け止める
これって危険じゃありませんか?
十分に整合性があるからといっても、それが事実かどうかは分からない。

Re:

[Anonymous Coward]

デスヨネー
さらに怖いのは99%の本当のリークの中に1%の偽情報を仕込むこと
これでテロリストの汚名を着せられた人は否定のしようがない
例えば日本の官房長官が中国のスパイだったという偽情報を忍び込ませたら信じてしまう人はかなりいるでしょう
WikiLeaksの情報も頭ごなしに受け入れてはいけないという，当たり前の話ですけどね

Re:どちらが信憑性が高いという印象を受けますか?

[Anonymous Coward]

> 例えば日本の官房長官が中国のスパイだったという偽情報を忍び込ませたら信じてしまう人はかなりいるでしょう

信じる人は多いかもしれませんが、その次に「・・いや待てよ？普通スパイってそれと分からないように諜報活動するもんでは？」という疑問を抱くんじゃないでしょうか。
相手国の政権トップに上り詰めた上で、自国を擁護する発言を繰り返すスパイ・・・いたとすればかなり画期的です。

Re:

[Anonymous Coward]

官房長官が他国のスパイだったてのは前例があるんでそれほど画期的ではない。
そこまで行かんでも、最低でもトップの秘書とかブレーンとかのレベルにはなれないとスパイとして役に立たんでしょ。

Re:

[Anonymous Coward]

つまり現体制だけの話ではなく、55年体制下で首相のブレーンだったあの人も・・・

# 都市伝説っぽいのでAC
## ってか、アメリカからのスパイだったら、今回のリークで判明する可能性もあるのか。