アカウント名:
パスワード:
リニア新幹線には500万キロワットの電力が必要との試算がありますが、稼動の見通しがないまま、どうするのでしょうか?
> 新幹線1編成は2500kW位
N700系は1編成(16両)で定格で17080kWですよ。実際定格の何%くらい使うかは知りませんが。
http://www.fujielectric.co.jp/company/jihou_archives/pdf/79-02/FEJ-79-... [fujielectric.co.jp]
在来線と普通の新幹線をとめたらオツリがくるんじゃないかな?この資料 [jreast.co.jp]によると、在来線と今の新幹線で合計して45億KWhだそうだからね。
>稼動の見通しがないまま、どうするのでしょうか?
稼働させて使ってもらうという実績をつくっちゃえば、問題ないでしょうな。在来線・今の新幹線だってどうにかなっちゃっているわけなんですよね。
リニアに風車をつけて発電しながら走れば
見通しがないまま強行すればいいんですよ。不便を身に染みさせないと大衆の意見は変わりません。
山手線が動かないとかならともかく、(今あるわけでもない)リニアが動かなくても誰も不便だとは思わないと思いますー
どこで読んだか忘れましたが、東海道新幹線の大規模補修の時期がそろそろとのこと。補修時は既設新幹線を止めて、代わりにリニアにするんだと。大規模補修なしに東海道新幹線に乗るか、リニアに流して補修するか、あるいは京阪の鉄道を一旦なしにして補修するか。選択はあなたです
不便を身に染みさせないと大衆の意見は変わりません。
これは言えると思います。 震災前からの政治思想絡みのガチガチの原発(賛成or反対)派はともかく、それまで原発に関してノンポリだった人の場合、今年の夏の節電での影響が大きかった業界の人と少なかった業界の人、あと関東では震災直後の計画停電(とそれに伴う混乱)の影響を多く受けた郊外を中心とする地域の人と対象外となった23区内の人で、原発問題に対する温度差を感じますね。 そして耄碌都知事が色々と余計な事を言ってさらにこの辺の温度差と対立を広げていると。 人間という物、自分の目に見えな
確かにそうなのですが,航空機と比べるとリニアは桁違いにCO2排出量は少ないので,CO2に関して言えば原発の賛否関係なしにリニアは作った方が良いと思います。(仮に火力発電所で発電したとしてもCO2排出量は減る。)
リニアでなくても新幹線でもいいのですが,それなら速度を落としたリニアでも電力消費量は大幅に減るわけです。(たしか空気抵抗は速度の3乗だったような)なら最高速度が高いリニアをつくって出来るだけ航空機のシェアを減らすようにした方がよりベストだと思います。もし電気が不足すればゆっくり走行すればOK。
電力が足りなければJRが発電所を増設すれば済む話です
まじめにJRの場合、自前で発電所もった方が得なくらい電力は使うし、電車って元々送電線も兼ねると言う発想で発明されたくらいで送電にも困らないし、専用の発電所ぐらい作ってしまうかもね。
リニアが通る地域の鉄道は水力発電資源が豊富で、古くから電化された路線が数多くあるところだし。
#もっとも、鉄道を支えられるほどの水力発電所を増設できるような場所はもはやないわけだが…。
でも原発の夜間電力蓄電用の揚水発電所だけはなぜかいくらでも建設できるんですねわかりますん
それは当たり前。普通の発電所は降水量,ダムに流れ込む水量が多くないと発電できない。一方揚水発電はとりあえず高低差(とダムからの蒸発と漏水を補う水)さえあればどこでも出来る。海水だって使える。http://www.jpower.co.jp/yambaru/ [jpower.co.jp]ちなみに原発を持ってない沖縄の話。必ずしも揚水発電所=原発という話の単純化はよくない。
前コメの絵を見るかぎりでは海沿いの山に、海に直接放水する形で作ってるようだけど…周辺が農業・林業地でないこと、周辺水脈が海水系であること、付近の植物が淡水系種でないこと等を確認の上で作ったんじゃないかな?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
リニア新幹線実用化には浜岡原発稼動が必要 (スコア:0)
リニア新幹線には500万キロワットの電力が必要との試算が
ありますが、稼動の見通しがないまま、どうするのでしょうか?
ははは (スコア:1)
それとJRマグレブは人キロ当たり新幹線の3倍の電力消費量とのJR東海の公表で、新幹線1編成は2500kW位だから500万kWって一体何編成走らせる気だ。
700編成?軌道が列車で埋まるわ。www
Re: (スコア:0)
> 新幹線1編成は2500kW位
N700系は1編成(16両)で定格で17080kWですよ。実際定格の何%くらい使うかは知りませんが。
http://www.fujielectric.co.jp/company/jihou_archives/pdf/79-02/FEJ-79-... [fujielectric.co.jp]
Re:リニア新幹線実用化には浜岡原発稼動が必要 (スコア:1)
在来線と普通の新幹線をとめたらオツリがくるんじゃないかな?
この資料 [jreast.co.jp]によると、在来線と今の新幹線で合計して45億KWhだそうだからね。
>稼動の見通しがないまま、どうするのでしょうか?
稼働させて使ってもらうという実績をつくっちゃえば、問題ないでしょうな。
在来線・今の新幹線だってどうにかなっちゃっているわけなんですよね。
Re: (スコア:0)
リニアに風車をつけて発電しながら走れば
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
見通しがないまま強行すればいいんですよ。
不便を身に染みさせないと大衆の意見は変わりません。
Re: (スコア:0)
山手線が動かないとかならともかく、(今あるわけでもない)リニアが動かなくても
誰も不便だとは思わないと思いますー
Re: (スコア:0)
どこで読んだか忘れましたが、東海道新幹線の大規模補修の時期がそろそろとのこと。
補修時は既設新幹線を止めて、代わりにリニアにするんだと。
大規模補修なしに東海道新幹線に乗るか、リニアに流して補修するか、あるいは京阪の鉄道を一旦なしにして補修するか。
選択はあなたです
Re: (スコア:0)
これは言えると思います。
震災前からの政治思想絡みのガチガチの原発(賛成or反対)派はともかく、それまで原発に関してノンポリだった人の場合、今年の夏の節電での影響が大きかった業界の人と少なかった業界の人、あと関東では震災直後の計画停電(とそれに伴う混乱)の影響を多く受けた郊外を中心とする地域の人と対象外となった23区内の人で、原発問題に対する温度差を感じますね。
そして耄碌都知事が色々と余計な事を言ってさらにこの辺の温度差と対立を広げていると。
人間という物、自分の目に見えな
Re: (スコア:0)
確かにそうなのですが,航空機と比べるとリニアは桁違いにCO2排出量は少ないので,CO2に関して言えば原発の賛否関係なしに
リニアは作った方が良いと思います。(仮に火力発電所で発電したとしてもCO2排出量は減る。)
リニアでなくても新幹線でもいいのですが,それなら速度を落としたリニアでも電力消費量は大幅に減るわけです。
(たしか空気抵抗は速度の3乗だったような)
なら最高速度が高いリニアをつくって出来るだけ航空機のシェアを減らすようにした方がよりベストだと思います。
もし電気が不足すればゆっくり走行すればOK。
Re: (スコア:0)
電力が足りなければJRが発電所を増設すれば済む話です
Re: (スコア:0)
まじめにJRの場合、自前で発電所もった方が得なくらい電力は使うし、
電車って元々送電線も兼ねると言う発想で発明されたくらいで送電にも困らないし、専用の発電所ぐらい作ってしまうかもね。
リニアが通る地域の鉄道は水力発電資源が豊富で、古くから電化された路線が数多くあるところだし。
#もっとも、鉄道を支えられるほどの水力発電所を増設できるような場所はもはやないわけだが…。
Re: (スコア:0)
でも原発の夜間電力蓄電用の揚水発電所だけはなぜかいくらでも建設できるんですねわかりますん
Re: (スコア:0)
それは当たり前。
普通の発電所は降水量,ダムに流れ込む水量が多くないと発電できない。
一方揚水発電はとりあえず高低差(とダムからの蒸発と漏水を補う水)さえあればどこでも出来る。
海水だって使える。
http://www.jpower.co.jp/yambaru/ [jpower.co.jp]
ちなみに原発を持ってない沖縄の話。
必ずしも揚水発電所=原発という話の単純化はよくない。
Re: (スコア:0)
前コメの絵を見るかぎりでは海沿いの山に、海に直接放水する形で作ってるようだけど…
周辺が農業・林業地でないこと、周辺水脈が海水系であること、付近の植物が淡水系種でない
こと等を確認の上で作ったんじゃないかな?