アカウント名:
パスワード:
You tubeの動画を自動的にかつ無断で転載し続けてコメントを付けるだけというただ乗り商法をやって、アクセスを遮断された動画サイトがあったそうな
あいまいな記憶しかないのなら書かなきゃいいのに
昔のニコ動がyoutubeの動画を転載したんですか？
昔のニコ動がyoutubeの動画を転載してないんですか？
転載していたという証拠があるのですか？ (#2597500) が書いてくれたようにオーバーレイだと覚えていますが私も自信がないので断言できないでいるのです
ニコ動がyoutubeを転載していないという証拠がないなら、転載という言葉じりをとってあげ足をとるのは時間のムダじゃないかなー。と思いながら雑談サイトで雑談して時間をムダにしています。
転載してませんでしたよ。だって、youtuneに遮断された後、動画サーバとか太い回線とか大慌てで調達してましたもん。ニュースサイトあされば記事出てきます。たとえばこんなの [srad.jp]。
独自サーバ時代初期なら転載してた人多かったかもね。あの当時は違法ギリギリな(親告されてないからokみたいな)サイトでしたねぇ。良く生き延びたもんだ。
ベンチャーはギリギリをくぐり抜けてこそベンチャーと思うので、過
遮断されてサーバと回線を大慌てで調達することのどこが、転載にあたらない証拠なの？
転載して配信するにはサーバと太い回線が必要だからじゃないですか？それらを持っていなかったら(満足に)動画配信できないじゃないですか。今ですら文句出るぐらいなんだし。
遮断された＝転載できなくなったから困った、とは考えないんですか？サーバと回線はyoutubeのインフラにただ乗りしていただけでしょ。
> youtubeのAPIを利用して動画を他サイトで表示することは転載ではないでしょう。 引用に近い行為だと思います
引用と転載はそういう意味で区分けされるものではありません。
引用は、引用元とは別の著作物において、別の著作物側の正しさの補強などを目的として引用元の内容の一部を参照する行為です。たとえばゲームの紹介記事を書き、その中でyoutubeにアップロードされたゲームのPVを視聴可能にするなどです。
それに対して転載は、他社の著作物そのものを別の主体が利用することです。ニコニコ動画の場合、動画そのものがまず目的です。これは一番最初にはコメントがない(=動画そのものが目的である)ことから明確です。ですので、youtubeからの「転載」と見なされます。
「参照」でしょ。Youtubeからアク禁喰らえば見れなくなるのだから。
> 「参照」でしょ。Youtubeからアク禁喰らえば見れなくなるのだから。
法律で通じる表現で論じるなら「引用」か「転載」かって話になります。今回はタレコミも法的な話ですし。
また、技術的な話として(たとえば)外部サイトの情報を外部サイトの用意したAPIを経由して表示させているだけであっても、外部サイトとは異なる自身の保有するURL上のHTMLページ上で外部サイトの情報と示さずに自身の保有するコンテンツであるかのようにブラウザ上で表示させ、また外部サイトの情報以外に主だったコンテンツがないと見なされる場合には「転載」と見なされます。
最終成果物は視聴者のブラウザ上にレンダリングされた画面の内容ですからね。
コピーしてないのだから「引用」でも「転載」でもない。
> コピーしてないのだから「引用」でも「転載」でもない。
すでに話が上がっていますが、最終利用者レベルでのyoutubeからの動画の提供などという判断では、最終利用者のブラウザなど画面上でレンダリングされた結果で判断されます。
※ それ以前として、サーバサイドで勝手にデータ取得して別主体が公開するってのもあります、 この2つは主体も違う別の問題です。
ですので、たとえばあなたが家のゲーム機をリモート操作できるようにし、それへのアクセス権を勝手に不特定多数の人間にカネをとって提供するようなことは許されませんし、あなたが「youtubeにアクセスしていると明
ああつまり、例えばソース上はAタグでURLを示しているだけなのに、ブラウザが勝手に動画を取ってきて埋め込む機能を付け加えれば、そのページは転載していることになるわけですね。
> ああつまり、例えばソース上はAタグでURLを示しているだけなのに、> ブラウザが勝手に動画を取ってきて埋め込む機能を付け加えれば、そのページは転載していることになるわけですね。
そこまでやったとしても、「引用」か「転載」かって話は残ります。コンテンツ上のソースが示している「引用」元の情報を自動で集めてくる、という機能は別に違法ではありません。
ただしこれは「転載ではなく必要最小限の引用」の目的、範疇である必要がありますし、誰が見ても明らかなように引用元ソースの出自、著作権保有者などを明示する必要があります。
上記を満たさない場合には「引用の条件を満たさない著作権違反」または「転載」扱いされるでしょう。
ブラウザが勝手にやったことでも、ページの(ソースの)記述者に責任が発生するの？なにそれ。
例えば、2chなどの掲示板に張られている画像へのURL(ここではただのテキスト)を参照して、画像その物をそこに埋め込むスクリプトとかがあるわけだが、それが実行された場合、責任はどこにいくわけ？
あるいは、画像へのURL上にマウスカーソルを重ねるだけで、その画像をその場で表示できる機能拡張などもあるわけだが。
ソースを確認すると、画像を表示した時点で機能拡張によりメモリ上のソースに要素が追加されてる。つまり、そのページのコンテンツとして画像への参照が埋め込まれている。
ページ記述者は、あらゆる事態を想定して回避策を講じておけということ？
＞ブラウザが勝手にやったことでも違います。ドワンゴが、youtubeの利用規約に同意してAPIを通じてブラウザに表示させているんです。APIの利用があるからドワンゴのサイトを通じてyoutubeのコンテンツをブラウザが表示していたんであって、ブラウザが勝手に表示しているわけでは決して、断じてない。
#2597861はドワンゴの話はしていない。#2597830は一般的な話のようなので、それに対するコメントだよ。
あー、「俺いまバリア張ったからセーフ」っていうあれですね。子供のころよく見かけましたが、すごくバカっぽいですよね。
> ブラウザが勝手にやったことでも、ページの(ソースの)記述者に責任が発生するの？
もし、意図的にブラウザにそのような動作をさせるスクリプトやアドオンを提供していたら責任は発生しますよ。そうさせる意図があるわけですから。もしそこまでしていない場合には、「ブラウザが」マズイ実装のソフトウェアということになるだけです。
あなたが論文を書き、その検証を第三者に依頼したとします。第三者に「俺の論文の中で関連する他者の論文もかき集めてくれ、んで俺の論文ってことにしといてくれ」と依頼したらそりゃマズイですよね。
それに対して、そんな依頼はしてないのに第三者が勝手に関連する他者の論文をかき集めてきて、出自不明のドキュメントとしてこれも使ったら？と出して来たらどうします？実際それを受け取って自分のものとして使ったらあなたもアウトですね。
どの辺がドワンゴの話なのかを具体的に示してください。
論文の引用とAPIの利用を同列に語るとか、正気なの？たとえ話なんていらないから判例や法律の条文出しなさいよ。シロートの法律講釈なんか聞いてない。
だから、そのスクリプトやアドオンの提供が第三者によるものなら、誰に責任が発生するの？って訊いてるんだけど。
まず閲覧する側は、そのサイトを見ないという選択肢があるのにわざわざ見に行ってるんだから、閲覧サイトを選択した責任があるよね。で、スクリプトやアドオンの提供＝サービスの提供は、当然サービス提供側に責任がある。それから、そのスクリプトやアドオンの提供を受けている中間のサイトも、その提供を受けないという選択肢があるのにわざわざスクリプトやアドオンを許可してるんだから、その責任がある。
全員責任はあるよ。
何語で書けば伝わりますか？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
むかしむかし (スコア:1)
You tubeの動画を自動的にかつ無断で転載し続けてコメントを付けるだけというただ乗り商法をやって、アクセスを遮断された動画サイトがあったそうな
Re: (スコア:-1)
あいまいな記憶しかないのなら書かなきゃいいのに
Re: (スコア:0)
昔のニコ動がyoutubeの動画を転載したんですか？
Re: (スコア:0)
昔のニコ動がyoutubeの動画を転載してないんですか？
Re: (スコア:0)
転載していたという証拠があるのですか？
(#2597500) が書いてくれたようにオーバーレイだと覚えていますが私も自信がないので断言できないでいるのです
Re: (スコア:0)
ニコ動がyoutubeを転載していないという証拠がないなら、転載という言葉じりをとってあげ足をとるのは時間のムダじゃないかなー。と思いながら雑談サイトで雑談して時間をムダにしています。
Re: (スコア:0)
転載してませんでしたよ。
だって、youtuneに遮断された後、動画サーバとか太い回線とか大慌てで調達してましたもん。
ニュースサイトあされば記事出てきます。たとえばこんなの [srad.jp]。
独自サーバ時代初期なら転載してた人多かったかもね。
あの当時は違法ギリギリな(親告されてないからokみたいな)サイトでしたねぇ。
良く生き延びたもんだ。
ベンチャーはギリギリをくぐり抜けてこそベンチャーと思うので、過
Re: (スコア:0)
遮断されてサーバと回線を大慌てで調達することのどこが、転載にあたらない証拠なの？
Re: (スコア:0)
転載して配信するにはサーバと太い回線が必要だからじゃないですか？
それらを持っていなかったら(満足に)動画配信できないじゃないですか。
今ですら文句出るぐらいなんだし。
Re: (スコア:0)
遮断された＝転載できなくなったから困った、とは考えないんですか？サーバと回線はyoutubeのインフラにただ乗りしていただけでしょ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1)
> youtubeのAPIを利用して動画を他サイトで表示することは転載ではないでしょう。 引用に近い行為だと思います
引用と転載はそういう意味で区分けされるものではありません。
引用は、引用元とは別の著作物において、別の著作物側の正しさの補強などを目的として
引用元の内容の一部を参照する行為です。
たとえばゲームの紹介記事を書き、その中で
youtubeにアップロードされたゲームのPVを視聴可能にするなどです。
それに対して転載は、他社の著作物そのものを別の主体が利用することです。
ニコニコ動画の場合、動画そのものがまず目的です。
これは一番最初にはコメントがない(=動画そのものが目的である)ことから明確です。
ですので、youtubeからの「転載」と見なされます。
Re: (スコア:0)
「参照」でしょ。Youtubeからアク禁喰らえば見れなくなるのだから。
Re: (スコア:1)
> 「参照」でしょ。Youtubeからアク禁喰らえば見れなくなるのだから。
法律で通じる表現で論じるなら「引用」か「転載」かって話になります。
今回はタレコミも法的な話ですし。
また、技術的な話として
(たとえば)
外部サイトの情報を外部サイトの用意したAPIを経由して表示させているだけであっても、
外部サイトとは異なる自身の保有するURL上のHTMLページ上で
外部サイトの情報と示さずに
自身の保有するコンテンツであるかのようにブラウザ上で表示させ、
また外部サイトの情報以外に主だったコンテンツがないと見なされる場合には「転載」と見なされます。
最終成果物は視聴者のブラウザ上にレンダリングされた画面の内容ですからね。
Re: (スコア:0)
コピーしてないのだから「引用」でも「転載」でもない。
Re: (スコア:0)
> コピーしてないのだから「引用」でも「転載」でもない。
すでに話が上がっていますが、
最終利用者レベルでのyoutubeからの動画の提供などという判断では、
最終利用者のブラウザなど画面上でレンダリングされた結果で判断されます。
※ それ以前として、サーバサイドで勝手にデータ取得して別主体が公開するってのもあります、
この2つは主体も違う別の問題です。
ですので、
たとえばあなたが家のゲーム機をリモート操作できるようにし、
それへのアクセス権を勝手に不特定多数の人間にカネをとって提供するようなことは許されませんし、
あなたが「youtubeにアクセスしていると明
Re: (スコア:0)
ああつまり、例えばソース上はAタグでURLを示しているだけなのに、ブラウザが勝手に動画を取ってきて埋め込む機能を付け加えれば、そのページは転載していることになるわけですね。
Re: (スコア:0)
> ああつまり、例えばソース上はAタグでURLを示しているだけなのに、
> ブラウザが勝手に動画を取ってきて埋め込む機能を付け加えれば、そのページは転載していることになるわけですね。
そこまでやったとしても、「引用」か「転載」かって話は残ります。
コンテンツ上のソースが示している「引用」元の情報を自動で集めてくる、という機能は別に違法ではありません。
ただしこれは「転載ではなく必要最小限の引用」の目的、範疇である必要がありますし、
誰が見ても明らかなように引用元ソースの出自、著作権保有者などを明示する必要があります。
上記を満たさない場合には
「引用の条件を満たさない著作権違反」または「転載」扱いされるでしょう。
Re:むかしむかし (スコア:0)
ブラウザが勝手にやったことでも、ページの(ソースの)記述者に責任が発生するの？
なにそれ。
例えば、2chなどの掲示板に張られている画像へのURL(ここではただのテキスト)を参照して、
画像その物をそこに埋め込むスクリプトとかがあるわけだが、それが実行された場合、責任はどこにいくわけ？
あるいは、画像へのURL上にマウスカーソルを重ねるだけで、その画像をその場で表示できる
機能拡張などもあるわけだが。
ソースを確認すると、画像を表示した時点で機能拡張によりメモリ上のソースに要素が追加されてる。
つまり、そのページのコンテンツとして画像への参照が埋め込まれている。
ページ記述者は、あらゆる事態を想定して回避策を講じておけということ？
Re: (スコア:0)
＞ブラウザが勝手にやったことでも
違います。ドワンゴが、youtubeの利用規約に同意してAPIを通じてブラウザに表示させているんです。
APIの利用があるからドワンゴのサイトを通じてyoutubeのコンテンツをブラウザが表示していたんであって、ブラウザが勝手に表示しているわけでは決して、断じてない。
Re: (スコア:0)
#2597861はドワンゴの話はしていない。
#2597830は一般的な話のようなので、それに対するコメントだよ。
Re: (スコア:0)
あー、「俺いまバリア張ったからセーフ」っていうあれですね。子供のころよく見かけましたが、すごくバカっぽいですよね。
Re: (スコア:0)
> ブラウザが勝手にやったことでも、ページの(ソースの)記述者に責任が発生するの？
もし、意図的にブラウザにそのような動作をさせるスクリプトやアドオンを提供していたら
責任は発生しますよ。
そうさせる意図があるわけですから。
もしそこまでしていない場合には、「ブラウザが」マズイ実装のソフトウェアということになるだけです。
あなたが論文を書き、その検証を第三者に依頼したとします。
第三者に
「俺の論文の中で関連する他者の論文もかき集めてくれ、んで俺の論文ってことにしといてくれ」
と依頼したらそりゃマズイですよね。
それに対して、そんな依頼はしてないのに第三者が勝手に関連する他者の論文をかき集めてきて、
出自不明のドキュメントとしてこれも使ったら？と出して来たらどうします？
実際それを受け取って自分のものとして使ったらあなたもアウトですね。
Re: (スコア:0)
どの辺がドワンゴの話なのかを具体的に示してください。
Re: (スコア:0)
論文の引用とAPIの利用を同列に語るとか、正気なの？
たとえ話なんていらないから判例や法律の条文出しなさいよ。
シロートの法律講釈なんか聞いてない。
Re: (スコア:0)
だから、そのスクリプトやアドオンの提供が第三者によるものなら、誰に責任が発生するの？って訊いてるんだけど。
Re: (スコア:0)
まず閲覧する側は、そのサイトを見ないという選択肢があるのにわざわざ見に行ってるんだから、閲覧サイトを選択した責任があるよね。
で、スクリプトやアドオンの提供＝サービスの提供は、当然サービス提供側に責任がある。
それから、そのスクリプトやアドオンの提供を受けている中間のサイトも、その提供を受けないという選択肢があるのにわざわざスクリプトやアドオンを許可してるんだから、その責任がある。
全員責任はあるよ。
Re: (スコア:0)
何語で書けば伝わりますか？