The R0 is integrated over the time that a person is infectious to others. For HIV, this could be years. But for Ebola, that time is only about a week. So even though they have similar R0s, Ebola's infections per unit of time is much higher than HIV's.
エボラは、蚊で運ばれないのですか？ (スコア:0)
ぐったりしている患者の血を吸った蚊が健常者を刺すとかありそうですけど。
Re: (スコア:0)
現時点でのCDCからの説明 [cdc.gov]では、
There is no evidence that mosquitos or other insects can transmit Ebola virus.
蚊や他の虫類がエボラウィルスを媒介する能力を持つ明確な証拠はない。
とのことです。西アフリカでの爆発的な感染拡大を説明できる論証が待たれるところです。
Re: (スコア:0)
＞とのことです。西アフリカでの爆発的な感染拡大を説明できる論証が待たれるところです。
は？
むしろあの程度で済んでることが、蚊による感染を否定する論拠の一つなんでは。
Re: (スコア:0)
現時点では蚊や他の媒介者による機械的ベクター感染を肯定も否定もしない立場ですが，
「接触感染のみ，感染力は HIV より弱い」という見解の割には伝染が速すぎるのが不自然だと考えています．
私が引用したCDCの文書では吸血蝙蝠等の哺乳類によるベクター感染の可能性は認めています．
同文書では蚊や他の節足動物類によるベクター感染は no evidence としています．重ねて記述しておきます．
無用な社会的混乱が一番性質（たち）の悪いことは承知しております．が，
New York Times のとある論説 [nytimes.com]を紹介いたします．あえて一切訳しません．
Re: (スコア:0)
感染力は HIV より弱い」という見解
これ、ソースは？
Re: (スコア:0)
このストーリーのコメントの一つ
http://srad.jp/comments.pl?sid=642265&cid=2687916 [srad.jp]
にも引用されている
http://www.npr.org/blogs/health/2014/10/02/352983774/no-seriously-how-... [npr.org]
を根拠としていますが，こ
Re: (スコア:0)
その記事の注釈にこうあります。
The R0 is integrated over the time that a person is infectious to others. For HIV, this could be years. But for Ebola, that time is only about a week. So even though they have similar R0s, Ebola's infections per unit of time is much higher than HIV's.
単位時間あたりの感染数はHIVよりずっと高いと。
Re: (スコア:0)
そう、だから
「接触感染のみ，感染力は HIV より弱い」という見解の割には伝染が速すぎるのが不自然
というけど、これは全然不自然じゃないよね。
HIVは潜伏期間画が長く、死にいたるまで時間がかかり、現在の医学では根治は不可能で、症状が出ない潜伏期間中でも他者に感染しうる。
感染者は長期間感染力を持ったまま生き続けるから、長い期間で見て一人の患者が他者に移す人数がエボラより多くなるけど、
短期間の感染拡大の速度でエボラがHIVに劣るというわけではない。
HIVの感染者は体液を撒き散らしたりしないので、輸血や性交渉など感染ルートが限られるのに対し、
発病者が吐瀉物をまきちらし、出血し、それらに触れただけで感染の危険があるエボラ出血熱は、HIVより遥かに速く感染拡大が起き易いと言える。
Re: (スコア:0)
ご指摘ありがとうございます。注釈までは手が回らず大変失礼いたしました。
Re: (スコア:0)
空気感染（飛沫核感染）はしないというのが定説のようですが、さて、唾液の飛沫感染はありうるのでしょうか？実際どうなのでしょうか？諸方面をみてもこの点は明言されていないのが気になります。
これが可能性としてあるのであれば、インフルエンザやSARSと比較したくなるところです。