アカウント名:
パスワード:
問題のあるサイトを見つけたときに、いかにすれば合法で 通報できるか、こういうことをしたら違法になるよ、
ということを話し合うときに「セキュ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:0)
謝罪すれば済むんだ、ふーん。どこかに情報が漏洩したかもしれないのにその確認を誰もしないで
ただWeb Siteにお詫びの文章を載せれば一件落着なんだ。
ふざけんな!
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:2, おもしろおかしい)
そうですね、ACCSも謝罪して済ませているわけですね。
ふーん、ってなもんですねぇ。
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:0)
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:2, 参考になる)
いえいえ、誰もそんなことは言っていませんな。
>個人情報を過失(or 重過失)で漏らしたか、意図して漏らしたか、っていう違いもあるし
そもそも、漏れるサービスを立ち上げたか、漏れるのを指摘したか、という
違いもありますね。
>なにより「自称セキュリティの専門家はやっぱり手を汚しているんだ」という印象を世間に焼き付けた分、業界への謝罪もほしいもんだ。
自称でしょ?...;-)
実際にサービスを提供している人の中で、しかも、ACCSの
著作権&プライバシ
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:0)
>>から自分も、っていうのはオトナの論理はないよね。
>いえいえ、誰もそんなことは言っていませんな。
以下の文章を読んだらモロにACCSのほうがより悪いから officeは
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:1)
読む訓練を積みましょう。
>ACCSはアングラ集会で公開したことはないですよね。
しかし、公開できる様にサーバをセットアップしていましたね。
それが問題だと、わたしは言っています。
>実際に 意図的に情報流出させたのはofficeであることは明々白
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:0)
>読む訓練を積みましょう
それは書く訓練を積んだ人間に言う資格があると思うがなぁ……
>しかし、公開できる様にサーバをセットアップしていましたね。
「ACCSが」ですか?
初耳ですので可能であればソースをお願いします。
>officeとやらが流出させたということですか
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:1)
管理責任はACCSにないと?
>元コメントは「意図的に情報流出させた」とあります
意図的に行ったかどうかは、問題にしていません。
>根元が漏れていることと
そちらの方が問題だということです。
元がなければ、それから先もないわけですが、
それは理解されていますか?
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:0)
Officeが意図的にその個人情報を不特定多数に公開したことの問題は別と
何度も主張されているのに、なんでACCSの責任に話が戻るのか不思議。
批判の矛先をOffi
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:1)
それがなければ起きなかったのでは?
問題の原因追求を途中の何かで止めてしまっては、原因
はわからないよ。
>「意図的に行った」ということが重要な事実
意図的だろうが、何だろうが、こういった問題を回避する
ための考え方を提示しているつもりだが、意図的でなけれ
ば、問題は発生しないとお考えなのですかね?
それは問題再発防止に全然役に立たないよ。
抜ける様になっていた
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:0)
問題のあるサイトを見つけたときに、いかにすれば合法で 通報できるか、こういうことをしたら違法になるよ、
ということを話し合うときに「セキュ
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:1)
で、君はどういった意見を求めているのかい?
唯一無二の、漏洩防止はやはり、「セキュアなサイトさえ作」ることで
はないのかい?officeとやらが悪質な輩であったとしてもね。
>問題のあるサイトを見つけたときに、いかにすれば合法で 通報できるか、
連絡はしたわけだろ?それで合法的な通報はしたわけだ。
通報を無視していたのは、如何なる理由があれども、それは
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:0)
>連絡はしたわけだろ?
蛇足って言葉を知っているかい?
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:1)
自分んちに辞書がないからといって、知らない言葉をむやみに聞くのは、だめだよ。
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%bc%d8%c2%ad&kind=jn&mode=0&base=1&row=1
で、なにか?
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:0)
>で、なにか?
辞書を使っても理解できないと言うことですね。
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:1)
辞書を示してあげても理解できてないのが、ACにはいらっしゃるということですね。
投稿する前に、日本語を学んでから、もうちょっとがんばってくださいね。
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:0)
s/AC/yasudas/
事実としてなぜ蛇足と言う言葉を出されたのかわからないのでしょう。
>投稿する前に、日本語を学んでから、もうちょっとがんばってくださいね。
鏡でも有るのですか?
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:1)
もしかして、大事な理屈を無視して物事を考えている方に、
大事な問題を指摘して差し上げるのは、蛇足ではありませんね。
無意味なやりとりになるよ...という善意かつ有
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:0)
はあ?あなたの辞書云々というこのコメント [srad.jp]から始まったこのスレッドでは
「漏洩問題」とやらに関する議論なんてまっ
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:1)
途中で挫折しちゃって、まぁ、ACにはこの程度なお方が...
という印象がさらに深まりますね。辞書コメント以前を追えない
のですねぇ。
>「漏洩問題」とやらに関する議論なんてまったく出てきてないんです
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:0)
いうことですね。
いまだに「蛇足」と言われた意味を理解できないのですね。
Re:officeが「善意な発見者」とどうやって判断したの? (スコア:1, フレームのもと)
蛇足という誤認識をしていると、まだ理解できないわけですね。
元に立ち返ることが出来ないお方って、哀れですね。自分たち
のやりとりしている事がまったくの無駄で、再発を防止するた
めのより有効な手段には目を瞑っ
yasudasの捏造(電波) (スコア:0)
誤認ということにしたいのですね。
>再発を防止するた
>めのより有効な手段には目を瞑っていたいということなので
>しょうな。
こういう嘘を並べ立てるしか反論できないのですね。
>確かに、頭が悪くて元に立ち返ることが出来ない無能なお方に
自分がそれだ
Re:yasudasの捏造(電波) (スコア:1, 荒らし)
つまり、ACの中には、「元が漏洩しない様になって
いたとしてもこの問題は起こる」という妄想から逃れ
られないオツムの方がいるというわけですね。
Re:yasudasの捏造(電波) (スコア:0)
>いたとしてもこの問題は起こる」という妄想から逃れ
>られないオツムの方がいるというわけですね。
上記のようなものは全てyasudasの妄想であるわけですが、そうやって自分向かって嘘を言い続けなければならないほど傷ついているわけです。
>>自分がまっとうなことを言っているような口ぶりですね。
>
>元が漏洩しない様にすれば起こらない漏洩事件を何か
>意地でも漏洩するといいたいわけですね。面白いね。
現実逃避ための捏造が「まっとう」とでも言いたげですね。
「意地でも漏洩するといいたいわけですね。」などの言動をさも他人が言い出したように自分に言い聞かせないと耐えられないのですね。
yasudasの妄想は強力ですね。
ちなみに、過去のやり取りを見て分かるとおり、流れを無視して意地を張っているのが誰かは明確ですね。
まあ、意地をはるだけなら可愛いが、自分を慰めるための正当化のために嘘を平気で書くようになったら終わりですね。