アカウント名:
パスワード:
たしかにACCSはもう少し注意することができたかもしれない。だけどね、officeがアクセスしなければ漏洩は始めから存在しないのだよ。
不正にアクセスしなけりゃいいんじゃないのか?
ガチガチにセキュリティをかけるには何百万円もかかる。そんなの小さい団体に出せるわけがないじゃないか。もっと現実を見てほしい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
盗む奴がいなければ問題は起きない。 (スコア:-1, フレームのもと)
たしかにACCSはもう少し注意することができたかもしれない。だけどね、officeがアクセスしなければ漏洩は始めから存在しないのだよ。
不正にアクセスしなけりゃいいんじゃないのか?
ガチガチにセキュリティをかけるには何百万円もかかる。そんなの小さい団体に出せるわけがないじゃないか。もっと現実を見てほしい。
Re:盗む奴がいなければ問題は起きない。 (スコア:2, 参考になる)
office氏がアクセスしていない場合にしても、それまでにACCS側から情報が漏洩
していないことを証明することはできない。
(取得した人間が黙っている場合、それこそわかりようがない)
むしろ、「杜撰な管理をされていた」こと自体がすなわち「情報は漏洩していた」
と見られても致し方ないと言える。
ACCSの責任問題に言及するならば、個人情報の扱い方の杜撰さを指摘することが
第一であって、それを実際に取りに行った/行かないことを混ぜてしまうと、
それこそ文字どおりクソミソである。(ウホッ…ではない)
「不正にアクセスしなければいい」の件については確かにそのとおりであるが、
まずは「何が不正で
(∑´w`)キョウモ マジレス
Re:盗む奴がいなければ問題は起きない。 (スコア:0)
ここちょっとクソミソですよ。
office氏が間違ってた分は、office氏の責任であってACCSの責任を減らしたり正当性を示すものじゃないでしょ。
Re:盗む奴がいなければ問題は起きない。 (スコア:1)
…と言いたいのでしょう。
Re:盗む奴がいなければ問題は起きない。 (スコア:1)
「ACCS(の主張)はofficeが間違っていた」と指摘している部「分だけ正しい」