アカウント名:
パスワード:
被告は,本件第1回弁論準備手続期日においては請求棄却判決を求める旨の答弁をし,その後も原告製品が本件特許発明の技術的範囲に属する旨を主張していた。その後,本件特許を取り消す旨の特許庁の決定を受け,被告は,現時点における特許請求の範囲に基づき権利行使することは権利濫用に当たるとの理由で,一転して,本件第4回弁論準備手続期日において,平成15年3月14日の時点における本件特許権並びに平成16年4月15日付け訂正請求書の請求項1及び2に記載した発明に係る本件特許権に基づいては,原告製品の製造販売についての損害賠償請求権及び不当利得返還請求権が存在しないことを認め,従前の主張を撤回する旨の陳述をした。
被告は,原告が別紙物件目録記載1ないし5の製品を販売したことについて,別紙特許権目録記載の特許権に基づく損害賠償請求権及び不当利得返還請求権を有しないことを確認する。
原告 株式会社エヌ・ティ・ティ・ドコモ 被告 エイディシーテクノロジー株式会社
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
判決速報が出てますね (スコア:3, 参考になる)
から検索をどうぞ。
◆H16.10. 1 東京地裁 平成15(ワ)28554 特許権 民事訴訟事件
特許権に基づく損害賠償請求権等不存在確認請求事件
重要な部分を抜き出してみます。
第5-1-カ
というわけで、すでに無効な特許になってるようですね。
ところで、ITProの記事とは、原告と被告が逆転しているように見えるのは…どちらかを読み間違いしているのかしら?
Re:判決速報が出てますね (スコア:0)
被告:NEC,ドコモ
だから、正しいと思います.
でも,判決文って,ホント読み取りむつかしいね.
Re:判決速報が出てますね (スコア:2, 参考になる)
知的財産判例集の知的財産判決速報の東京地方裁判所のリンクから見れます。
>原告:ADC
>被告:NEC,ドコモ
>だから、正しいと思います.
判決文の主文にこうあります。(こちらはDoCoMoの物)
また、判決文にしっかりと
とありますので、原告と被告が違うのじゃないかと。
Re:判決速報が出てますね (スコア:0, 参考になる)
ITProは最初の裁判について触れてないので、混乱するかも知れませんが。