アカウント名:
パスワード:
きちんと事実関係を確認してからにしましょう。
素人が捜査を行ったこと自体は確かに問題かもしれませんが、そうせざるを得なかったことの方がはるかに問題が大きいと思います。後者を無視して、前者のみをクローズアップするのは、少なくとも公正な報道とはいえないでしょう。
本人のサイト [nifty.ne.jp]で、そのあたりの読売新聞の事実誤認についての後日談があります。また、本人自ら
「犯罪捜査は警察に任せておけば安全、勝手に動くのは危険」という主張は正しいです。しかし、まともに取材もせずに、偽りの記事を掲載されたのと、一方的に警察関係者の主張のみを掲載し、
読売新聞の事実誤認
と書かれていますが、ぼくはこの記事が事実でないことを書いているようには読めませんでした。問題は、事実の一部しか書かれておらず、どの事実を書いてどの事実を書かないかという選択がおかしい(記事を読んだ人が事実を誤って認識しそう)ということだと思います。大阪読売新聞が事実を間違って把握したのか、正しく把握した上でこのような記事を書いたのかはぼくにはわかりません。 書かれていない事実とは、
同署は盗品売買の疑いで捜査を始めた。
の「捜査」の内容、
ところが、男性は自分のホームページにこうした経緯を逐一掲載。
個人的には「ところが」なんてのは事実誤認への誘導だと感じます.
tixさんの意見で唯一ひっかかるのは「失敗」という語です.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
記事はおかしくない (スコア:2, すばらしい洞察)
顔の見えない相手の元へ万が一のことを考えず
素人捜査で押し掛けることの無謀さ諫めた内容であり
極めて真っ当な記事だと思いますよ。
以前にもテレビクルーを引き連れてこのような”現場”に踏み込む様を
日本
反論するなら、 (スコア:3, すばらしい洞察)
きちんと事実関係を確認してからにしましょう。
素人が捜査を行ったこと自体は確かに問題かもしれませんが、そうせざるを得なかったことの方がはるかに問題が大きいと思います。後者を無視して、前者のみをクローズアップするのは、少なくとも公正な報道とはいえないでしょう。
本人のサイト [nifty.ne.jp]で、そのあたりの読売新聞の事実誤認についての後日談があります。また、本人自ら
Re:反論するなら、 (スコア:2, すばらしい洞察)
と書かれていますが、ぼくはこの記事が事実でないことを書いているようには読めませんでした。問題は、事実の一部しか書かれておらず、どの事実を書いてどの事実を書かないかという選択がおかしい(記事を読んだ人が事実を誤って認識しそう)ということだと思います。大阪読売新聞が事実を間違って把握したのか、正しく把握した上でこのような記事を書いたのかはぼくにはわかりません。
書かれていない事実とは、
の「捜査」の内容、
鵜呑みにしてみる?
補足 (Re:反論するなら、) (スコア:1)
ぼくは大阪読売新聞が悪くないと主張しているつもりはありません。あんな、読者に誤解を与えるような記事なら書かないほうがよいのではないかとさえ思います。
大阪読売新聞は事実に反したことを書いてはいないように見えたので、その点を確認したいのです。
事実に反しないのに事実と違う印象を与えてしまうような記事を書くのは、ある意味では事実でないことを書くより重大な失敗だと思います。
鵜呑みにしてみる?
Re:補足 (Re:反論するなら、) (スコア:2, 参考になる)
Re:補足 (Re:反論するなら、) (スコア:1)
時間ができたら後で詳しく書くかもしれないのですが、一部はぼくが誤解していたり見落としていたりしたことで、一部は解釈によっては間違いとは言い切れないと思うことです。
しかし、解釈によっては間違いと言い切れない部分でも、ほかが間違っていないと思ったから好意的に解釈したのであって、事実でないことを書いていることがわかった以上、好意的に解釈することは無理があります。 #68257 [srad.jp] が的外れであることを認めます。
もしも関係者のかたがぼくの書いたコメントを読んでいたら、とても不愉快な思いをされたと思います。事実を正しく把握せずに間違ったことを書いてしまい、申し訳ありません。
鵜呑みにしてみる?
Re:補足 (Re:反論するなら、) (スコア:1)
なお被害者は大阪読売にも乗り込んで(!)、デスクに直接事件の経緯を説明、読売側は記事に関して社内調査するとしています。今日にも調査結果をまとめ、必要とあらば謝罪と訂正を掲載するとしていますが。
Re:補足 (Re:反論するなら、) (スコア:0)
tixさんの意見で唯一ひっかかるのは「失敗」という語です.
これは失敗などではなく,完全な悪意に感じます.
元のホームページを一度でも読んだならあのような記事は書けない
Re:補足 (Re:反論するなら、) (スコア:1)
メタな話になりますが、どうして新聞社がこの記事を書いたのかがまったくわからない状態で、新聞社がこういう記事を書いた、という事実の一面だけを見て、「新聞社が悪だ」と判断したくはないのです。
鵜呑みにしてみる?