アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
賠償責任はACCSにはないの? (スコア:5, 興味深い)
少なくとも、請求者がACCSと被害者の連名ってのはなんかおかしい。被害者がoffice氏本人に直接請求するならまだわかるが、管理責任不備も当然あるわけで、ACCS支払う側だろう……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
ACCSの金で弁護士雇ったとか。
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
個人情報を河合被告に盗まれて晒された被害者は、河合被告は
当然のこと、ACCSに対しても怒りを感じているが損害賠償請求を
起こすまでの怒りではなかった。
謝罪に訪れたACCSが河合被告に対する訴訟への協力を持ちかけた。
被害者は面倒なこと、金のかかることをACCSが代行するなら
協力してもいいと答えた。
と想像してみる。
実は個人情報を盗まれた被害者たちより、正しい手順を踏まずに
不正アク
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:1)
>勝つ見込みの大きい裁判だし、勝てれば弁護士費用は貰った
>損害賠償金から支払える。
そんなに大きな金額が貰えるとは思えないけど....
あと、ACCSが「個人3人に弁
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
思い込みでは? (またはそう思い込みたいだけでは?)
「個人3人からみればACCSも同じ被害者」では? ACCSに悪意の存在や問題の放置が有ったわけではないのだから。
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:1)
個人3人からみれば、ACCSの過失によって生じた被害者でもある。
ACCSに「問題
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
> 個人3人からみれば、ACCSの過失によって生じた被害者でもある。
少しの過失はあるでしょう。しかし、過失が少しでもあれば賠償責任を問われる加害者というわけではない。
それに、「ACCSのCGI」でなくて「ACCSが購入したCGI」ですね。
あと、「個人3人からみれば」じゃなくて「chanbabaの思いは」ですね。
微妙に文言をいじってミスリードを誘発しよ
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:1)
「賠償責任を問われる加害者」に限定しだしたの?なんで?
俺が述べた#772583の
>あと、ACCSが「個人3人に弁護士費用お前らも負担しろ」なんて言ったらそれこそ、火に油を注ぐ事になるのでは?
>個人3人からみればACCSも加害者の1人であり、ACCSはそのことを認識しうまく立ち回ったって感じなんじゃ?
「ACCSも加害者の1人」に対して、加害者と言えるか否かの話だよね?
ACCSは加害者としての意識があるからこそ、弁護士費用負担や直接出向いて説明や謝罪
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
> 名宅に出向き謝罪し賠償金を払い示談し、弁護士費用を負担するからACCSと
> CGI製作元を連名で訴えると立ち回れば、また違った展開になった気がするよ。
君の脳内妄想による仮定話はいいから、現実としてあった事実に則して考えなって。
# 既出の「セキュリティ技術者がテロリストとなった顛末」 [air-nifty.com]を読んでみ。
# 「私の行動の優先順位は、(1)自分の身を守る (2)自分自身の手による情
# 報公開により、インターネット全体の安全性向上を図る (3)ACCSのユー
# ザを守る、ということになります。わたしの身が守られ、情報公開が行
# われない限り、情報の削除はできません」
# なんて思考回路の人間だぞ。「ACCSより先に個人宅に出向き謝罪」なんてす
# るわけないじゃん
> yahooの漏れ事件でも、盗んで流したり流そうとした奴がユーザーに賠償した
> のではなく、セキュリティーの穴を突かれたyahooが「管理責任」として一部
> の奴に500円払ったのだろ。
「外注した運営委託業者がタコで、CGIにある穴をつかれた」ケースと、
「すべて自前システムで運用していた上で、雇用社員による盗難」のケースと
が同列に論じられると本気で考えてんの?
元々、今回の事件を「一般論」にもっていこうとしたって無駄だから。結果出
きあがるのは『根拠のない仮定話の積木』だけ。
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:1)
「現実としてあった事実」は一切出さないのがACの貴方だよね。
何を考えろと言っているのかすら分からん。
># 既出の「セキュリティ技術者がテロリストとなった顛末」を読んでみ。
># 「私の行動の優先順位は、(1)自分の身を守る (2)自分自身の手による情
># 報公開により、インターネット全体の安全性向上を図る (3)ACCSのユー
># ザを守る、ということになります。わたしの身が守られ、情報公開が行
># われない限り、情報の削除はできません」
># なんて思考回路の人間だぞ。「ACCSより先に個人宅に出向き謝罪」なんてす
># るわけないじゃん
それって、貴方は、某元がテロリストと同様な奴と捉えているのか?
>「外注した運営委託業者がタコで、CGIにある穴をつかれた」ケースと、
>「すべて自前システムで運用していた上で、雇用社員による盗難」のケースと
>が同列に論じられると本気で考えてんの?
で、同列に論じられない理由は何?
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
出すも出さないも、事実は目の前にあるだろ。
おまえの脳内妄想はいらないってだけのことだ。
>それって、貴方は、某元がテロリストと同様な奴と捉えているのか?
はぁ?
リンク先くらい読めよ。
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:1)
>おまえの脳内妄想はいらないってだけのことだ。
目も前って何処だろう?
>>それって、貴方は、某元がテロリストと同様な奴と捉えているのか?
>
>はぁ?
>リンク先くらい読めよ。
読んでますけど何か?
>ACCSは、閲覧した個人情報を消去するよう要求した。だがoffice氏は「証拠隠滅のようなことはできない」と拒否。そしてメールの中で「私の行動の優先順位は、①自分の身を守る②自分自身の手による情報公開により、インターネット全体の安全性向上を図る③ACCSのユーザを守る、ということになります。わたしの身が守られ、情報公開が行われない限り、情報の削除はできません」と説明した。office氏は逮捕後、接見した弁護士にこう話している。「ASKACCSはとんでもないCGIを使っていて、目も当てられないひどい状況だった。それなのに個人情報を削除しろと執拗に迫られ、ACCSは自分の落ち度をごまかそうとしているように見えた」
http://yellowdude.air-nifty.com/articles/2004/05/internet_magazi.html
の「私の行動の優先順位」とは、あくまでも消去要求(削除要求、証拠隠滅)に対しての解答だろ。
某元の彼は「ACCSは自分の落ち度をごまかそうとしているように見えた」んだろ。
証拠を削除すると、ACCSが無かったと言えば脆弱性があったことを立証することは困難。
ACCSが修正後「事実無根の言いがかり」と主張し、偽計業務妨害とかで攻めてきたときには対抗する手段が無くなるよね。
個人情報漏れたら報告する制度も2的な発想であるのでしょ。証拠隠滅対策を取るのは極自然。
この極自然な行動を取ったからといって、『「ACCSより先に個人宅に出向き謝罪」なんてするわけないじゃん』と決め付ける理由にはならんだろ。
貴方は記事タイトルに踊らされて、テロリスト扱いしているんじゃないの?
ついでに、
>この場には、ヨセフアンドレオンの中川氏も同席していた。中川氏が「脆弱性の指摘なら、ほかにも方法はあったんじゃないですか?」と聞くと、office氏は「事件を起こさないといけないと思ったんです」と答えた。
> 「私は『犠牲になる人のことを考えたんですか? それじゃあテロリストの考え方じゃないですか』と反論した。それに対して、office氏はこう言ったんです。『前から私はテロリストでした。これまでもそういうやり方をしてきたんです』と。私には開き直りに思えた」
http://yellowdude.air-nifty.com/articles/2004/05/internet_magazi.html
って奴が引用文のタイトルに使われている「セキュリティ技術者がテロリストとなった顛末」とテロリスト呼ばわりしている根拠だろうけど、これって話の展開で論点がずれてきているんだよね。
「脆弱性の指摘なら他の方法を取るべき」的な突込みに対して、「事件を起こさないといけないと思った」と某元の彼が述べたらしいが、この事件とは上で出てくる「情報公開」って意味だろ。行き過ぎた晒し行為を含んだ情報公開の犯罪を指すのではないはず。
「それじゃあテロリストの考え方」と言われたから、そう思いたければそう思えと言う意味で否定しなかっただけなんじゃ?
彼は、/.だったと思うが(曖昧な記憶ですまない)、昔は事前に穴の対象者へ連絡を取っていた旨を述べていたはず。
ただ、無視されるケースだけでなく犯罪者呼ばわりされるので連絡を取らなくなった旨をね。
刑事の裁判でも連絡を取らなかったことを糾弾されていたし、俺も連絡を取らなかったことと晒した行為に情状の余地は無いと思うが、事件を誇張させるために引用元の記事の様にテロリスト扱いするのはどうかと思うよ。