アカウント名:
パスワード:
相手にするだけ時間の無駄だね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
賠償責任はACCSにはないの? (スコア:5, 興味深い)
少なくとも、請求者がACCSと被害者の連名ってのはなんかおかしい。被害者がoffice氏本人に直接請求するならまだわかるが、管理責任不備も当然あるわけで、ACCS支払う側だろう……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
ACCSの金で弁護士雇ったとか。
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
個人情報を河合被告に盗まれて晒された被害者は、河合被告は
当然のこと、ACCSに対しても怒りを感じているが損害賠償請求を
起こすまでの怒りではなかった。
謝罪に訪れたACCSが河合被告に対する訴訟への協力を持ちかけた。
被害者は面倒なこと、金のかかることをACCSが代行するなら
協力してもいいと答えた。
と想像してみる。
実は個人情報を盗まれた被害者たちより、正しい手順を踏まずに
不正アク
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:1)
>勝つ見込みの大きい裁判だし、勝てれば弁護士費用は貰った
>損害賠償金から支払える。
そんなに大きな金額が貰えるとは思えないけど....
あと、ACCSが「個人3人に弁
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
思い込みでは? (またはそう思い込みたいだけでは?)
「個人3人からみればACCSも同じ被害者」では? ACCSに悪意の存在や問題の放置が有ったわけではないのだから。
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:1)
個人3人からみれば、ACCSの過失によって生じた被害者でもある。
ACCSに「問題
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
> 個人3人からみれば、ACCSの過失によって生じた被害者でもある。
少しの過失はあるでしょう。しかし、過失が少しでもあれば賠償責任を問われる加害者というわけではない。
それに、「ACCSのCGI」でなくて「ACCSが購入したCGI」ですね。
あと、「個人3人からみれば」じゃなくて「chanbabaの思いは」ですね。
微妙に文言をいじってミスリードを誘発しよ
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:1)
「賠償責任を問われる加害者」に限定しだしたの?なんで?
俺が述べた#772583の
>あと、ACCSが「個人3人に弁護士費用お前らも負担しろ」なんて言ったらそれこそ、火に油を注ぐ事になるのでは?
>個人3人からみればACCSも加害者の1人であり、ACCSはそのことを認識しうまく立ち回ったって感じなんじゃ?
「ACCSも加害者の1人」に対して、加害者と言えるか否かの話だよね?
ACCSは加害者としての意識があるからこそ、弁護士費用負担や直接出向いて説明や謝罪
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
単にサブジェクトに沿った話をしてるのだが。
>俺が述べた#772583の
も、含めあなたの場合は何が何でもACCSを加害者にしたいという願望の結論があって、それへの理由を探しているだけでしょ。
>俺、ACCSが製作したCGIなんて述べていないけど。
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:1)
貴方の考えでは「ACCSは加害者では絶対無い」のね。良く分かったよ。
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
程度ならよかったのに。
下記に様に話の流れを追えばわかが
明らかに事実を捻じ曲げたり、ミスリードを誘っているね。
>>>少しの過失はあるでしょう。
と、元の発言は過失の存在を認めているし、自分だって
>>「賠償責任を問われる加害者」に限定しだしたの?なんで?
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:1)
悪意の存在が無くても過失があれば加害者。
貴方は「ACCSは賠償責任を問われる加害者ではない」と言い切るが、ACCSは出向いて対応している訳だよね。
出向いたが手ぶらであり賠償は一切しなかったなんて思っている訳?
不具合が見つかり修正されている状況で、ACCSは修正していなかったのだよね。
その原因はCGIの製作者から連絡を受けていなかったからだが、その内部でのやり取りに手落ちがあれば「外部に対して賠償責任が無くなる」と貴方は思っている訳?
例えば、httpサーバーのapacheに穴があって修正版が提供
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)
馬鹿がまだ言っているし。
> 貴方は「ACCSは賠償責任を問われる加害者ではない」と言い切るが、ACCSは出向いて対応している訳だよね。
で、どこで誰が賠償責任とか言っているの。
お前のような野次馬が喚いているだけでしょう。
> 出向いたが手ぶらであり賠償は一切しなかったなんて思っている訳?
そんな間抜けな発想をしているのはお前のような馬鹿だけでは?
> 不具合が見つかり修正されている状況で、ACCSは修正していなかったのだよね。
ACCSは見つけていませんが。
#ミスリードを誘うためにわざと重要な「誰が」という部分を伏せましたね。>悪党
> その原因はCGIの製作者から連絡を受けていなかったからだが、その内部でのやり取りに手落ちがあれば「外部に対して賠償責任が無くなる」と貴方は思っている訳?
事象全体を無視して都合の良い一部を抜き出して話を捻じ曲げる論理展開の典
型ですね。
当然、それだけで決まるものではありません。そして今回は事実として損害賠
償は発生していませんね。
屁理屈をいくらこねまわしても観測事実は変わりません。
> 例えば、httpサーバーのapacheに穴があって修正版が提供されて数ヶ月も放置していても、製作元から連絡を貰っていなければ賠償責任が無くなると思っているのですか?
状況によりますし、今回の話とは関係ありませんね。
> 穴が見つかる前や、パッチや修正版が提供される前ならば、過失があるとまではいえないのは解るが、
前半言っている理屈では過失があり、加害者だといっているのに、いきなり逆の
ことを言っていますね。
>提供後数ヶ月放置して「提供されているのを知らなかった」から免責されるとでも思っているのですか?
実際は提供されていませんでしたね。
重要な部分を誤認させて話を捻じ曲げようとしていますね。
> 穴があったときに連絡する契約ならば、ACCSが支払った賠償は損害となり、CGI製作者が賠償すべきなんじゃないの?
まず、その「ならば」って裏とっているの?
> 契約違反により損害を与えたのだからさ。
だから裏とっているの?
> 連絡する契約が無ければ、定期的にパッチや修正版が提供されているか確認する義務がACCSにあるだろ。
だから裏とって居るの?
何でもいいから喚けば勝ちと思っている馬鹿ですね。
> 義務を果たさずに数ヶ月も放置した結果、他者に損害を与えても貴方は「ACCSは被害者であって賠償責任を問われる加害者ではない」と言う考えなのですか?
お前の空想の世界の話に答えるほどひまではない。
> その考えは全く理解ないですよ。
校正しときますね。
s/理解ない/理解したくない/
> ACCSはうまく立ち回ったと思うよ。大事にならないように処置をしたからね。
つまり、日ごろうまく立ち回れないあなたの僻みですね。
> ACCSが個人3人に対して「賠償責任を問われる加害者ではない」とか述べていたら、また違った展開になっていただろうな。
言っていますが?
まあ、#773017 で言ったように chanbabaは(自分の書いたものを含め)文字が
読めない馬鹿か悪党であることは確かですね。
なんか空想も入っているし。
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:1)
>
>で、どこで誰が賠償責任とか言っているの。
>お前のような野次馬が喚いているだけでしょう。
は?俺は「accsはうまく立ち回った」と言っているんだよ。責任を果たしているの。
ACCSは表向きには責任の所在を曖昧にし、自己の責任を余り表に出さず某元にあたかも全部の責任があるように感じ取れるように述べているから、この枝の様な話が出るのだろ。
この枝は俺が作ったのではないよ。
この枝を作った書き込みは「管理責任不備も当然あるわけで、ACCS支払う側だろう」と言う立場の話で、これには「スコア:5, 興味深い」が付いている。この現実を受け止めろよ。
「ACCSは加害者だが、管理責任については既に責任を果たしている」と反論するのならば解るが、「管理責任不備」が無いかの様に述べるのは理解出来ないよ。
>> 不具合が見つかり修正されている状況で、ACCSは修正していなかったのだよね。
>
>ACCSは見つけていませんが。
>#ミスリードを誘うためにわざと重要な「誰が」という部分を伏せましたね。>悪党
誤解する奴がいるのか?
修正版が一般公開されていれば、それを見つける義務はACCSにある。
もし、一般公開されていないのであれば、CGI製作はアウトソーシングとか下請けとかそう言った感じで、ACCSには管理責任がそもそもあるだろ。
この点を全く無視して「問題の放置が有ったわけではない(#772596)」と言っているのはACだよな。
これは「ミスリードを誘うためにわざと重要な部分を伏せている」んじゃないの?
CGI製作部門を含めてサーバー管理部門を子会社にすれば、本体が知らなければ賠償責任が免責されるとでも思っているの?
思っているのならば「管理責任」を正しく理解していないのではないのか?
>当然、それだけで決まるものではありません。そして今回は事実として損害賠
>償は発生していませんね。
>屁理屈をいくらこねまわしても観測事実は変わりません。
損害賠償請求が発生していないからと言って、賠償責任が無かったことになる訳無いだろ。
それに請求有無なんて当事者しか知りようがないよ。裁判沙汰にするまでも無いとおもったり、示談で解決すれば当事者が漏らさない限り知りようが無い。
示談内容に「示談の有無についても非公開」となっていればまず外に漏れないしな。
ACCSが家に来たときに「言葉や文書による謝罪だけですか?」くらいは言うんじゃないの?
それは損害賠償を請求している事になるんだよ。損害賠償として払うのか、それとも慰謝料とかそう言った名目で払うのか、裁判費用負担と言う形で処理するのかは名目の問題であって、ACCSは既にACCSとしての責任を果たしているんだろ。
この枝のタイトルは「賠償責任」関連だが、枝の内容はそもそも「少なくとも、請求者がACCSと被害者の連名ってのはなんかおかしい。」ってのがメイン。
個人3人がACCS側についている点を疑問視している話。
ACCSはうまく立ち回り責任を果たしたから、個人3人はACCS側に付いたんだろ。
現実を受け止めろよ。
そして、管理責任があたかも無いかのごとく述べる奴がいるから、管理責任があったのか否か、それは何ら対応しなくて当然なくらいの微々たる物なのか否かが争点になるのだろ。
>> 例えば、httpサーバーのapacheに穴があって修正版が提供されて数ヶ月も放置していても、製作元から連絡を貰っていなければ賠償責任が無くなると思っているのですか?
>
>状況によりますし、今回の話とは関係ありませんね。
関係無いと断言する理由は何?
管理責任の話ではかなり近いけど。
>> 穴が見つかる前や、パッチや修正版が提供される前ならば、過失があるとまではいえないのは解るが、
>
>前半言っている理屈では過失があり、加害者だといっているのに、いきなり逆の
>ことを言っていますね。
何処が逆なの?
「提供される前」とは、「ACCSに対して」ではなく他を含めた奴で、過失の程度の話だよ。
>>提供後数ヶ月放置して「提供されているのを知らなかった」から免責されるとでも思っているのですか?
>
>実際は提供されていませんでしたね。
>重要な部分を誤認させて話を捻じ曲げようとしていますね。
ファーストサーバーは修正版を使っていたと俺は認識しているが、その事実は無かったのか?俺の勘違い?
修正した際に、穴の問題が重要なことを認識せず、ACCSなどの利用者への連絡をしなかったのでしょ?
その結果旧版CGIが使い続けられた。俺はそう思っていたが違うのか?
Re:賠償責任はACCSにはないの? (スコア:0)