アカウント名:
パスワード:
この件については、リスク評価の第一人者である中西準子は 「米国輸入牛肉のリスク：プリオン専門調査会は解散した方がいい」 [nifty.com]でこう述べています:
では、リスクはどのくらいか？ それを簡単に実感できる事実がある。30ヶ月齢以下については、日本への輸入肉のような危険部位除去を行わず、また20ヶ月齢以下という条件のない牛肉を食べている米国の状況を見ることである。 米国からの輸入牛肉で、日本に100年
では、リスクはどのくらいか？ それを簡単に実感できる事実がある。30ヶ月齢以下については、日本への輸入肉のような危険部位除去を行わず、また20ヶ月齢以下という条件のない牛肉を食べている米国の状況を見ることである。
米国からの輸入牛肉で、日本に100年
お疲れ様です。こういう場に中西準子氏を持ち込む人は、いつも決定打のつもりで出すんですが、なぜかいつも全然支持されませんねえ。スラドでも2chでも。
いや、なぜかじゃありませんね。環境リスク学の予備知識のない人が、彼女の意見を目にしてまず感じるのは、違和感だと思います。素直な現状認識に反する内容が多すぎるんでしょう。リフレ派の現状とダブって見えて、物悲しいです。
中西準子氏の紹介文としては、YNU（横浜国立大学広報）第2号インタビュー（2000.10.18） [nifty.com]が一番いいと思います。これを読むだけで、これは大した人だなあと私は思いました。
余談
環境リスク学の予備知識のない人が、彼女の意見を目にして まず感じるのは、違和感だと思います。素直な現状認識に 反する内容が多すぎるんでしょう。
元コメントのAC [srad.jp]です。どうも書き方がまずかったので、少し長く補足させてください。
スラドの議論の特徴は、基本的にコメント本文が勝負で、本文に興味がなければ、誰もリンク先は読まないということです。ところが環境リスク学は、一つのコメント欄だけで語れるほど分かりやすい学問ではない。勢い、コメントは断片的な内容になってしまい、それに対する反応は批判ばかりということになりがちなのです。
しかし、それだと今までここに書いたことは自己満足で終わってしまう。何とか「環境リスク学」とは何か、その概要だけでも語ってみようと思います。
まず、vnさんの868172 [srad.jp]における批判は見事に正しくて、中西氏の見積もりはこ
米国でvCJD患者が1000人を明らかに下回ると判断しているのは、米政府の発表した実患者数が わずか1名（しかも英国人） [forth.go.jp]とであるという数字によるものです。なお、英国のvCJD患者数は100人程度です。
ネットにはしばしば、米国には50万人規模のvCJD患者が存在する、という説が見つかります。もちろんその可能性はゼロではありませんが、その確率は、（いろいろ問題があるとは言え）仮にも民主主義国家で、vCJDの患者の診断数が、実患者数と10万倍も異なっている、という確率になります。
ほとんどの米国人もBSE専門家も、それを信じていませんし、中西氏もその説に高い確
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
アメリカの牛がそんなに危険なら… (スコア:1)
この件については、リスク評価の第一人者である中西準子は 「米国輸入牛肉のリスク：プリオン専門調査会は解散した方がいい」 [nifty.com]でこう述べています:
なぜかウケの悪い中西準子 (スコア:0)
お疲れ様です。こういう場に中西準子氏を持ち込む人は、いつも決定打のつもりで出すんですが、なぜかいつも全然支持されませんねえ。スラドでも2chでも。
いや、なぜかじゃありませんね。環境リスク学の予備知識のない人が、彼女の意見を目にしてまず感じるのは、違和感だと思います。素直な現状認識に反する内容が多すぎるんでしょう。リフレ派の現状とダブって見えて、物悲しいです。
中西準子氏の紹介文としては、YNU（横浜国立大学広報）第2号インタビュー（2000.10.18） [nifty.com]が一番いいと思います。これを読むだけで、これは大した人だなあと私は思いました。
余談
Re:なぜかウケの悪い中西準子 (スコア:1)
当っていないように思います。
引用は、読者の実感に訴えて納得させようとする文章です。
しかし、この手法では例えば次のようなインチキを述べることも可能です:
「体長 1cm のアリを 1m の高さから落とすことは、
人間を身長の100倍の高さ (およそ 170m) から突き落とす
のと同じくらい深刻なダメージを与える。」
このウソに反論するにはいくらか力学の素養が必要です。
そういう、たとえ自分の思ったことでも斜めから見直してみる
という作業をこの筆者は怠ったのではないかと、疑っております。
「環境リスク学」とは何か (スコア:0)
元コメントのAC [srad.jp]です。どうも書き方がまずかったので、少し長く補足させてください。
スラドの議論の特徴は、基本的にコメント本文が勝負で、本文に興味がなければ、誰もリンク先は読まないということです。ところが環境リスク学は、一つのコメント欄だけで語れるほど分かりやすい学問ではない。勢い、コメントは断片的な内容になってしまい、それに対する反応は批判ばかりということになりがちなのです。
しかし、それだと今までここに書いたことは自己満足で終わってしまう。何とか「環境リスク学」とは何か、その概要だけでも語ってみようと思います。
まず、vnさんの868172 [srad.jp]における批判は見事に正しくて、中西氏の見積もりはこ
Re:「環境リスク学」とは何か (スコア:0)
> えるのです。なぜなら、その予算を出すためには、BSE以外の他の予算を削ら
> なければならない。そうなれば、他の予算で救われたはずの人命が失われてし
> まうからです。
そのリスク計算のためには、BSEの影響を受ける人数の見積りが不可欠です。
もし、アメリカでの vCJDあるいはCJDの患者数が52万人に近い規模であり、
かつそれらが BSE を原因によるものだとすると、中西氏による
BSEのリスク評価は過少に過ぎることになるのでは？
中西氏による見積りでは、1000人を明らかに下回るとしているのですから、
500倍以上、過少に見積もっていることになると思いますが。
Re:「環境リスク学」とは何か (スコア:0)
米国でvCJD患者が1000人を明らかに下回ると判断しているのは、米政府の発表した実患者数が わずか1名（しかも英国人） [forth.go.jp]とであるという数字によるものです。なお、英国のvCJD患者数は100人程度です。
ネットにはしばしば、米国には50万人規模のvCJD患者が存在する、という説が見つかります。もちろんその可能性はゼロではありませんが、その確率は、（いろいろ問題があるとは言え）仮にも民主主義国家で、vCJDの患者の診断数が、実患者数と10万倍も異なっている、という確率になります。
ほとんどの米国人もBSE専門家も、それを信じていませんし、中西氏もその説に高い確