「アメリカ産牛肉、輸入再開から一ヵ月で禁輸」記事へのコメント

アメリカの牛がそんなに危険なら…

[cloudy (1160)]

約束した危険部位除去がきちんとできていなかったのは残念なことです。が、それは別として、アメリカの牛がそんなに危険だとは思えません。

この件については、リスク評価の第一人者である中西準子は 「米国輸入牛肉のリスク：プリオン専門調査会は解散した方がいい」 [nifty.com]でこう述べています:

では、リスクはどのくらいか？ それを簡単に実感できる事実がある。30ヶ月齢以下については、日本への輸入肉のような危険部位除去を行わず、また20ヶ月齢以下という条件のない牛肉を食べている米国の状況を見ることである。

米国からの輸入牛肉で、日本に100年

なぜかウケの悪い中西準子

[Anonymous Coward]

お疲れ様です。こういう場に中西準子氏を持ち込む人は、いつも決定打のつもりで出すんですが、なぜかいつも全然支持されませんねえ。スラドでも2chでも。

いや、なぜかじゃありませんね。環境リスク学の予備知識のない人が、彼女の意見を目にしてまず感じるのは、違和感だと思います。素直な現状認識に反する内容が多すぎるんでしょう。リフレ派の現状とダブって見えて、物悲しいです。

中西準子氏の紹介文としては、YNU（横浜国立大学広報）第2号インタビュー（2000.10.18） [nifty.com]が一番いいと思います。これを読むだけで、これは大した人だなあと私は思いました。

余談

Re:なぜかウケの悪い中西準子

[vn (10720)]

環境リスク学の予備知識のない人が、彼女の意見を目にして
まず感じるのは、違和感だと思います。素直な現状認識に
反する内容が多すぎるんでしょう。

引用されている中西さんの文章に関して言えば、その分析は
当っていないように思います。
引用は、読者の実感に訴えて納得させようとする文章です。
しかし、この手法では例えば次のようなインチキを述べることも可能です:
「体長 1cm のアリを 1m の高さから落とすことは、
人間を身長の100倍の高さ (およそ 170m) から突き落とす
のと同じくらい深刻なダメージを与える。」
このウソに反論するにはいくらか力学の素養が必要です。
そういう、たとえ自分の思ったことでも斜めから見直してみる
という作業をこの筆者は怠ったのではないかと、疑っております。

「環境リスク学」とは何か

[Anonymous Coward]

元コメントのAC [srad.jp]です。どうも書き方がまずかったので、少し長く補足させてください。

スラドの議論の特徴は、基本的にコメント本文が勝負で、本文に興味がなければ、誰もリンク先は読まないということです。ところが環境リスク学は、一つのコメント欄だけで語れるほど分かりやすい学問ではない。勢い、コメントは断片的な内容になってしまい、それに対する反応は批判ばかりということになりがちなのです。

しかし、それだと今までここに書いたことは自己満足で終わってしまう。何とか「環境リスク学」とは何か、その概要だけでも語ってみようと思います。

まず、vnさんの868172 [srad.jp]における批判は見事に正しくて、中西氏の見積もりはこ

Re:「環境リスク学」とは何か

[vn (10720)]

大変有用な解説を有難うございます。

そして、ここがもっとも重要な点ですが、例えば、BSE対策に慎重になって多くの予算を注ぐことは誤りだと、環境リスク学は考えるのです。なぜなら、その予算を出すためには、BSE以外の他の予算を削らなければならない。そうなれば、他の予算で救われたはずの人命が失われてしまうからです。

まったく同意見です。そして、米国産牛肉を輸入禁止することの
コストは何か、ということについて、たぶん何層かに分けて
考察しなければならないと思います。
ひとつは、禁輸します、と宣言することの直接的な行政コスト。
これは実質的にゼロです。むしろ輸入す

ついでに経済学も山盛りに

[Anonymous Coward]

興味深いご意見をいただきましたので、また少し長くコメントさせてください。

vnさんの1.と2.については、私はだいぶ違う見方をします。経済学を使って、社会のさまざまな現象を抽象化して、一気に結論に到達するからです。

まず、貿易というものは、できる限り自由化することによって、貿易当事者国双方の福利が最大化されることが、経済学によってすでに結論されています。それは食料についてもです（意外なことに、一般に信じられている、食糧自給率を保つべきという、マルサスの食糧安全保障論は誤りです）。

よって、（もし安全であったなら）米

Re:ついでに経済学も山盛りに

[vn (10720)]

ちょっと時間がないので、箇条書きでアイデアだけ書きます。

• 自由貿易が双方にとって福利を最大化する、というお題目だけでは、牛肉禁輸のコストを計算する手がかりにはなりません。
• 日本政府がタフネゴシエーターであるのは、生産者の利益を代弁している場合についてだけ、実績があると思います。この問題では、どちらの政府もあまり消費者の利益を代弁していないように見受けられます。
• 切れ味のよいツールを実社会に適用すると、時には LTCM のような大失敗を仕出かすことがあります。
• "Knightian uncertainty" (ナイト流不確実性)

どんどん長くなる返答

[Anonymous Coward]

では、私も箇条書きで返答しましょう。

• 牛肉禁輸のコストは、大まかには、輸入禁止前後の国内の牛肉消費量を比べればよいのです。その減少分が、国民が享受できるはずだった利益の減少、すなわち禁輸のコストとなります。もちろんこれは、大変粗い計算ですが、その桁数程度の、非常に大きなコストだということです。

• 政府が生産者ばかりの利益を代表しているのは、まさにそのとおりです。日米両政府の農産物貿易交渉は、どちらもタフな交渉を行いますが、実は両当事者国の福利を最大化しておらず、むしろ損失を与えています。

  このようなことになってしまう理由は

  • 生産者がよく組

Re:どんどん長くなる返答

[vn (10720)]

経済学的には、もたらした被害と同額の損害が返ってくることが、加害者と被害者の双方にとって最善の選択なのですが（外部不経済の内部化）。

本当ですか?
例えば、かつて一部の輸入ワインに意図的にエチレングリコールが
添加されていたことが明らかになった、という事件がありました。
エチレングリコールは、それだけを飲むと有害ですが、エタノールと
一緒に飲むと無害である、というのが(少なくとも当時の)定説でして、
実際に国内での健康被害の報告はゼロだった、と記憶しています。
この場合、日本の消費者はこれを添加した業者の製品をボイコット
すべきではない、という結論が導かれてしまうことになりますが、
それは正しいでしょうか。

もしそうならば、たぶん経済学は信頼に値しない学問なのでしょう。
しかしそれは恐らく経済学に対する誤解でしょう。

情報の非対称性と、アカロフのレモン市場

[Anonymous Coward]

情報の非対称性

遅くなりました。なかなか面白い点を突いてきますね。これは経済学の根幹ではなく、補正項の一つになってしまうのですが「情報の非対称性」という問題です。私はあまり良く知らないのですが、聞きかじりで説明を試みてみます。

完全な市場が成立するには、いくつかの条件が必要です。その一つが「扱われる商品について、売り手も買い手も同等に、十分な情報を持っている」というものです。ところが現実の市場ではほとんどの場合、売り手が自分の商品について、消費者より詳しく知っています。これが「情報の非対称性」です。ここに売り手のさまざまな不正が生まれる土壌があるのです。

アカロフの