アカウント名:
パスワード:
それは、その著作物を商用ライセンスで販売した会社の、単なる使用許諾違反。 再配布する際に免責条項が入っているライセンス文面を同梱していない、 免責のあるライセンスであることを明確に示していない、ってことでは?
バイナリ配布を受けた消費者がBSDライセンスの対象の範囲を知ることは不可能。 なのにno warrantyなどといわれてそれを強要されても笑っちゃうしかないよな。 実質的にはno warrantyの範囲を漠然と広く取るしかない。 結果、no warrantyが伝染してるも同然。 ソフトウェアがヲタクのものだった時代ならいいけど、消費者相手にこんな ライセンスはナンセンスと
ライセンスで保証を行うことを禁じると明言されているとかなのかな?
そんな事、誰も言ってないじゃん。
#使用上の注意としか考えてなかった。
はあ?ライセンスでしょ? 使用上の注意ではなく、利用者への禁止事項の明確な定義だよ、これは。 第三者が保証を
そうですね。だから邪推しただけです。
意図的に邪推の結果を書くというのは、悪意があると言うことですね。 一体なにが気に入らなくて悪意を込めた返事を書くのでしょうか?
無保証なBSDライセンスソフトに手を加えて第三者が保証つきで提供した場合は普通は第三者が窓口だろうし。
で、消費者はその第
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
GPL自体 (スコア:0, すばらしい洞察)
オープン・ソースというあり方自体を非常に狭いものにしていると思う。
Re:GPL自体 (スコア:0)
強制される自由は、自由じゃない。
BSDライセンスのようなものの方が良い。
Re:GPL自体 (スコア:0)
再配布時のライセンスに関する制限にしたって、BSDライセンスでも制限あるよ。
原著作者の責任追及を放棄しなくては再配布できないからね。
「俺が書いた分は俺が責任取るけど、元々あったコードはそ
Re:GPL自体 (スコア:0)
塩兄ちゃんが興味深い記事を書いている。
BSD magazine No.18 目次 [ascii.co.jp]
/.Jだと読んでる人は少数派かな。
Re:GPL自体 (スコア:0)
BSDもかなり強い強制力を伝染させていることに無自覚なんだよな。
GPLの伝染性に無自覚だと言ってGPL利用者を攻撃するのはいいけど、
実は自分が無自覚な保菌者つーか。
Re:GPL自体 (スコア:1)
具体的は、どのような強制力でしょう?
ところで、BSDライセンスと言っているのは修正BSDライセンス [freebsd.org]相当の
ものと考えていいんですかね?
#確
---- redbrick
Re:GPL自体 (スコア:0)
実際問題、BSDライセンスの免責条項ってかなり怪しいと思うんだけど。
BSDedなソフトウェアをある会社が商用ライセンスでバイナリ配布した場合
消費者には元のBSDedなソフトウェアの免責条項にcommitしてないよな。
商用ライセンスがその会社の免責をうたっていたとしても、
元のBSDedソフトの作者の免責まではうたわな
Re:GPL自体 (スコア:1)
>元コメントにもある通り、no warrantyとかじゃないの?
消費者が、原著作者に対して、被害を受けた場合などの責任追求を行う、
という権利を行使しない、という契約のことですね。
契約という形で使用許諾を出す上で、制限というか強制は必ずかかるので、
確かに「なんでも出来る自由」というわけではないと思いますし、
わたし自身は、これは比較的自由な(あくまでトレードオフありの)
ライセンスであると認識していますが・・・、
原著作者に制限をかける(著作物によって引き起こされる被害の保証を義務づける)
自
---- redbrick
Re:GPL自体 (スコア:0)
バイナリ配布を受けた消費者がBSDライセンスの対象の範囲を知ることは不可能。
なのにno warrantyなどといわれてそれを強要されても笑っちゃうしかないよな。
実質的にはno warrantyの範囲を漠然と広く取るしかない。
結果、no warrantyが伝染してるも同然。
ソフトウェアがヲタクのものだった時代ならいいけど、消費者相手にこんな
ライセンスはナンセンスと
Re:GPL自体 (スコア:0)
GPLだと免責の範囲が明確で、修正BSDだと明確でなくなるという
理由をもうちょっと分かりやすく説いてもらえませんでしょうか?
何をおっしゃっているんだかほんとうにわからない……
GPLだとソースがあるからどこからどこまでかが責任範囲が明確?
とはいえ、責任範囲って保証するorしたい人が行うもので、
バイナリ使う人はそれに乗っかるだけのような。
保証する人がどう保証しやすいかという話?
ライセンスで保証を行うことを禁じると明言されているとかなのかな?
そんな禁止条項があるのかは知りませんけど。
#使用上の注意としか考えてなかった。
Re:GPL自体 (スコア:0)
そんな事、誰も言ってないじゃん。
はあ?ライセンスでしょ?
使用上の注意ではなく、利用者への禁止事項の明確な定義だよ、これは。
第三者が保証を
Re:GPL自体 (スコア:0)
そうですね。だから邪推しただけです。
>ただしBSDのバイナリ配布では、プロダクトのどの動作について原著作者への責任追及を放棄しなければならないのかが不明確って問題でしょ。
つまり、原著作者とバイナリ提供する第三者は別人で、保証に関して食い違いがあった場合ってことですかね。
Re:GPL自体 (スコア:0)
意図的に邪推の結果を書くというのは、悪意があると言うことですね。
一体なにが気に入らなくて悪意を込めた返事を書くのでしょうか?
で、消費者はその第
Re:GPL自体 (スコア:0)
>一体なにが気に入らなくて悪意を込めた返事を書くのでしょうか?
どうにもすっきり納得できないからです。
>どんな損害を被っても、「そこ、BSDのno warrantyな部分だから、自己責任ね。
>ああ、ソースは保存してないよ。どうせno warrantyだから保守する気ないし」
>と言われればどうしようもないのでしょうか。
保証範囲内での損害に対してどう対応してもらえるかはケースバイケースで、
BSDだから、GPLだからというのとは独立なのではないかと思うからです。
そもそも上記のような保証なのだと「明言し
Re:GPL自体 (スコア:0)
他人の文章は全然読まない人なんですね。
今まで付き合って損しました。さようなら。
Re:GPL自体 (スコア:0)
いやぁ、読んではいますけど、書いたとおり、
よくわからない、すっきり納得できないってことです。
>今まで付き合って損しました。さようなら。
はい、さようなら。