アカウント名:
パスワード:
Thunderbird は IMAP cache を 1 folder 1 file で扱います。
cache 面ではやはり似たような問題はあります。
Sylpheed は 1 mail 1 file。どちらも cache dir の下にサーバごとの dir を作って、その下に dir 構成を展開するのは一緒ですが、その先がちょっと違う。
メール全体のキャッシュの他に、その dir にあるメールのヘッダキャッシュも 1 file で持っていますので、その辺りでは特に大きく速度面で不利になるような事はないかと思われます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
Thunderbird (スコア:0)
Thunderbirdに対する優位って、 なにがあるんでしょう?
Re:Thunderbird (スコア:1)
ファイル形式を採用してたと思うので
運用上微妙に怖くていまだにthunderbirdに移る気がないですなぁ
windowsではal-mailを linuxではsylpheedを使ってます
LAN内LAN稼働中
Re:Thunderbird (スコア:1)
ほとんど無縁だと思う、っていうのは主観的過ぎ?
Re:Thunderbird (スコア:1)
Thunderbird は IMAP cache を 1 folder 1 file で扱います。
cache 面ではやはり似たような問題はあります。
Sylpheed は 1 mail 1 file。どちらも cache dir の下にサーバごとの dir を作って、その下に dir 構成を展開するのは一緒ですが、その先がちょっと違う。
Re:Thunderbird (スコア:0)
Re:Thunderbird (スコア:2, 参考になる)
メール全体のキャッシュの他に、その dir にあるメールのヘッダキャッシュも 1 file で持っていますので、その辺りでは特に大きく速度面で不利になるような事はないかと思われます。