アカウント名:
パスワード:
暇?人氏は「周波数を変えるのは簡単」なんて言い方されたからカチンと来た、ってな所じゃないかと。暇?人氏はその方面の技術者 (ドコモ周辺の、だとか聞いたことが) だそうなので、技術的な話はそれなりに信用していいと思ってます。でも経営戦略については全く参考にしていません(というかスルー)。
で、技術的見地以外から、2点だけ。ただし自分はウィルコムユーザであることは表明しておきます。
全国バンド2つがどちらもWiMAXなら、同じ通信方式ということで干渉の心配がいらなくなり、ガードバンドも必要なくなる 自分たちが2.5GHz帯を使いたいから、という彼らのエゴのために、10GHz幅という貴重な電波をどぶに捨てようとしているわけです
全国バンド2つがどちらもWiMAXなら、同じ通信方式ということで干渉の心配がいらなくなり、ガードバンドも必要なくなる
自分たちが2.5GHz帯を使いたいから、という彼らのエゴのために、10GHz幅という貴重な電波をどぶに捨てようとしているわけです
誤字は突っ込まず、2つ纏めて。ガードバンド排除が可能であるかどうかはさておき、そもそもMobile WiMAXでの申請が3社というのは偶然じゃないんでしょうか。総務省的には様々な技術で申請してほしいから4方式を技術的条件とした [soumu.go.jp]訳で、技術的条件を満たす方式で申請したのにそれを「エゴ」だ何だと言うのは変に思います。
ちなみにソフトバンクは「ガードバンドは5MHzを基本とするべき」(N-STARとBWA、BWAとモバイル放送間だけでなく、BWA事業者間でも)、「技術の統一は強制すべきではない」と意見表明をしています [soumu.go.jp]。また免許方針案について意見募集 [soumu.go.jp]した際には意見表明をしていません(イー・アクセスは賛同している) [soumu.go.jp]。
一番被害が少ない事業者が2GHz帯に移るべき
暇?人氏は取り上げてないけど。30MHz幅(2.5GHzBWA)と15MHz幅(2GHz)だから、充分受け入れ難いレベルだと思います。ま、何れにせよその当該事業者が判断するべきことで、余人が口を出すことじゃないでしょう。
「たられば」だけど、アイピーモバイルの破綻が春先だったら [srad.jp]、高利得FWAを2GHz帯に、2.5GHz帯(80MHz幅)を3社(30、25、25とか)に、とかいう可能性もあったんじゃないかとか妄想してみたり。
補逸。
2点抜けてたので。「(BWA)全国バンド」×2の間に高利得FWAが入っています (免許方針案 [soumu.go.jp])。高利得FWAの免許募集は未だで、どの方式に免許が下りるか判らない為どうしてもガードバンドが必要です。周波数帯の配置を入れ替えても、BWAと高利得FWAの間のガードバンド、5MHz幅は必ず必要となります。これはBWAにどの方式を採用しても変わらないでしょう。
また「(Mobile WiMAX採用のBWA事業者間で)ガードバンドが不要」ということですが、2006年11月の情報通信審議会の一部答申 [soumu.go.jp]では「BWAシステム間で同期が確保される場合1MHz幅、そうでない場合には5MHz幅」とされています。不要と1MHz必要ではちょっと意味が違いますが、まぁ話のノリの誇張としておきましょう。
さて、Mobile WiMAXのチャネル幅ですが、BWAに合わせて改正された無線設備規則 別表第2号第51号 [e-gov.go.jp] (「直交周波数分割多元接続方式広帯域移動無線アクセスシステム」の「送信バースト長が5msのもの」がMobile WiMAXです。ちなみに次世代PHSは「時分割・直交周波数分割多元接続方式広帯域移動無線アクセスシステム」)には、5MHzと10MHzが規定されています (IEEE 802.16e-2005では1.25MHzとか20MHzもあるらしい [impress.co.jp])。
2.5GHz帯 (2545MHzから2625MHz)、80MHz幅で高利得FWAに10MHz幅を変えないとすれば、5MHz幅のガードバンドを差し引いてBWAには総計65MHz幅となります。BWA事業者間でガードバンド不要として、公平に2社に分けると32.5MHz幅づつと2.5MHz幅増えるだけですが、Mobile WiMAXを採用してもこの増えた分に充当できるチャネルが定められていない為利用出来ません (公平に分けなければいいだけですが)。もし前述のとおり1MHz幅のガードバンドを設定すると、Mobile WiMAXを利用する限りどうやっても利用できない周波数帯が5MHz幅出てきてしまいます。
「大ウソだ」って言ってる人は熱狂的なWillcom信者だから書いてあること鵜呑みにしたくないの。だれか検証して
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
反論への反論求む (スコア:2, 参考になる)
だれか検証して
Re:反論への反論求む (スコア:4, おもしろおかしい)
下手すると誰も反論の反論をしないかも知れません。
Re:反論への反論求む (スコア:0)
http://jbbs.livedoor.jp/sports/7869/storage/1154795942.html
http://www.fnf.jp/bbs/mbbs.cgi?mode=tree
http://kissa.tea-nifty.com/
Re:反論への反論求む (スコア:0)
あとココとかな。末尾を9437や9433にしてもいい
官対民の構図で何でも片付くと思ってる信者の多いこと多いこと
#つか、KDDIの存続会社はDDIだったはずだが
Re:反論への反論求む (スコア:4, 興味深い)
暇?人氏は「周波数を変えるのは簡単」なんて言い方されたからカチンと来た、ってな所じゃないかと。暇?人氏はその方面の技術者 (ドコモ周辺の、だとか聞いたことが) だそうなので、技術的な話はそれなりに信用していいと思ってます。でも経営戦略については全く参考にしていません(というかスルー)。
で、技術的見地以外から、2点だけ。ただし自分はウィルコムユーザであることは表明しておきます。
誤字は突っ込まず、2つ纏めて。ガードバンド排除が可能であるかどうかはさておき、そもそもMobile WiMAXでの申請が3社というのは偶然じゃないんでしょうか。総務省的には様々な技術で申請してほしいから4方式を技術的条件とした [soumu.go.jp]訳で、技術的条件を満たす方式で申請したのにそれを「エゴ」だ何だと言うのは変に思います。
ちなみにソフトバンクは「ガードバンドは5MHzを基本とするべき」(N-STARとBWA、BWAとモバイル放送間だけでなく、BWA事業者間でも)、「技術の統一は強制すべきではない」と意見表明をしています [soumu.go.jp]。また免許方針案について意見募集 [soumu.go.jp]した際には意見表明をしていません(イー・アクセスは賛同している) [soumu.go.jp]。
暇?人氏は取り上げてないけど。30MHz幅(2.5GHzBWA)と15MHz幅(2GHz)だから、充分受け入れ難いレベルだと思います。ま、何れにせよその当該事業者が判断するべきことで、余人が口を出すことじゃないでしょう。
「たられば」だけど、アイピーモバイルの破綻が春先だったら [srad.jp]、高利得FWAを2GHz帯に、2.5GHz帯(80MHz幅)を3社(30、25、25とか)に、とかいう可能性もあったんじゃないかとか妄想してみたり。
Re:反論への反論求む (スコア:2, 興味深い)
補逸。
2点抜けてたので。「(BWA)全国バンド」×2の間に高利得FWAが入っています (免許方針案 [soumu.go.jp])。高利得FWAの免許募集は未だで、どの方式に免許が下りるか判らない為どうしてもガードバンドが必要です。周波数帯の配置を入れ替えても、BWAと高利得FWAの間のガードバンド、5MHz幅は必ず必要となります。これはBWAにどの方式を採用しても変わらないでしょう。
また「(Mobile WiMAX採用のBWA事業者間で)ガードバンドが不要」ということですが、2006年11月の情報通信審議会の一部答申 [soumu.go.jp]では「BWAシステム間で同期が確保される場合1MHz幅、そうでない場合には5MHz幅」とされています。不要と1MHz必要ではちょっと意味が違いますが、まぁ話のノリの誇張としておきましょう。
さて、Mobile WiMAXのチャネル幅ですが、BWAに合わせて改正された無線設備規則 別表第2号第51号 [e-gov.go.jp] (「直交周波数分割多元接続方式広帯域移動無線アクセスシステム」の「送信バースト長が5msのもの」がMobile WiMAXです。ちなみに次世代PHSは「時分割・直交周波数分割多元接続方式広帯域移動無線アクセスシステム」)には、5MHzと10MHzが規定されています (IEEE 802.16e-2005では1.25MHzとか20MHzもあるらしい [impress.co.jp])。
2.5GHz帯 (2545MHzから2625MHz)、80MHz幅で高利得FWAに10MHz幅を変えないとすれば、5MHz幅のガードバンドを差し引いてBWAには総計65MHz幅となります。BWA事業者間でガードバンド不要として、公平に2社に分けると32.5MHz幅づつと2.5MHz幅増えるだけですが、Mobile WiMAXを採用してもこの増えた分に充当できるチャネルが定められていない為利用出来ません (公平に分けなければいいだけですが)。もし前述のとおり1MHz幅のガードバンドを設定すると、Mobile WiMAXを利用する限りどうやっても利用できない周波数帯が5MHz幅出てきてしまいます。
Re:反論への反論求む (スコア:0, 興味深い)
正しい、というのが思考の基点にある人なので、時々それに基づく事実誤認が
見られます。それでも、某ふぇちゅなんとかとか言うキ○ガイじみた信者よりは、
よっぽど冷静だと思いますけど。
鉄道オタクにもいるんですけど、事業者ってのは趣味じゃなくて、いわば
金儲けのためにやってるわけですから、○○が○○だったらいいのに、という
妄想は、何の役にも立たないんですよね。
Willcomも2.5GHz帯が確保できるかは死活問題でしょうから必死ですし、
ソフトバンク・イーモバイルも必死でしょう。なにせ2つの椅子を4人で
争ってるわけですから。技術オタクの戯言とは、真剣度もレベルも違うと
思います。
Re:反論への反論求む (スコア:0)
書けない理由でもあるのでしょうか?
こういうコメントがマイナスモデから浮上するのは不思議
Re:反論への反論求む (スコア:0)
>正しい、というのが思考の基点にある人なので、時々それに基づく事実誤認が
>見られます。
技術的な内容で? それなら具体的に教えて。
Re:反論への反論求む (スコア:0)
数字が出ているところだけでも、その妥当性を自力で計算しましょう。誰かがここに検証結果を書いたとして、それがWILLCOM信者やソフトバンク信者のモノではないと判るのですか?
(孫)ハゲと(マツケン)ハゲとが喧嘩して (スコア:0)