アカウント名:
パスワード:
ぶっちゃけ、私はゲーム好きの漫画好きですが、万が一何らかの奇跡が起こって子供を授かったと仮定したとして(あくまで仮定です)、自分が触れているような創作物を子供にも薦めるかと言われると疑問です…が、大人になっていれば大丈夫かと言われるとタイランドのGTAの真似をしようとした青年の話もあるしなあ。毒には慣れさせつつ、毒に浸り切りにならないような方策を考えないといけないのかも知れません。
#「此の世で素晴らしいものは、違法か、非道徳的か、食べると太る」なんて言葉もあるくらいだからなあ…難しいバランス感覚かも。
子供に触れさせるコンテンツの内容については大人はもっと真摯かつ冷静、科学的に把握するべきだ
主な問題意識は、みなさんの科学の定義が狭過ぎるということです。 vnさんは、「説明」や「因果関係の証明」が科学だと思っていらっしゃるようですし、
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
「害」が示すものについても考察は必要だけど (スコア:5, 興味深い)
それが「益」なのか「害」なのかは別ですし、ゲームに限った話でもないですが(とはいえ自分での操作が入る分からすると影響力の「質の違い」はあると思う)、子供に触れさせるコンテンツの内容については大人はもっと真摯かつ冷静、科学的に把握するべきだとは思いますね。
ぶっちゃけ、私はゲーム好きの漫画好きですが、万が一何らかの奇跡が起こって子供を授かったと仮定したとして(あくまで仮定です)、自分が触れているような創作物を子供にも薦めるかと言われると疑問です…が、大人になっていれば大丈夫かと言われるとタイランドのGTAの真似をしようとした青年の話もあるしなあ。毒には慣れさせつつ、毒に浸り切りにならないような方策を考えないといけないのかも知れません。
#「此の世で素晴らしいものは、違法か、非道徳的か、食べると太る」なんて言葉もあるくらいだからなあ…難しいバランス感覚かも。
Re: (スコア:0, オフトピック)
「科学的に」という文言を入れてしまうのは、大きな間違いの元になります。
たとえば、百人のチベット人の巡礼者があなたと一緒にいて、あなたが指を3回
鳴らしたところ、どういうわけか3人の巡礼者がパタパタパタと倒れて死んで
しまったとします。そういう場合、どんなことがあっても、あなたは4回目に
指を鳴らすべきではないのです。科学的な説明だの、因果関係の証明が未完だの、
そんな理屈もヘッタクレもありません。それが倫理というものです。
どんなときにも人の行動は科学と証拠に基づいているべきである、と考えている人が
もしいるとすれば、それは一種の迷信に囚われていると言って良いでしょう。
Re: (スコア:0)
> そういう場合、どんなことがあっても、あなたは4回目に指を鳴らすべきではないのです。
指を鳴らさなかければ全員が死ぬことが分かっていたとしてもですか?
> 科学的な説明だの、因果関係の証明が未完だの
なぜ、説明や証明の話になっているのですか?
重要な決定には、益と害の定量的な評価が必要ではないのですか?
その手段は科学以外の何ですか?
Re: (スコア:0)
私だったら「論理的思考法」とか答えるかなぁ・・・
指を鳴らす毎に人が死んだ場合、科学的にその因果関係が示されることは
無いだろうけど、演繹的推論によって「次に指を鳴らせば人が死ぬだろう」
と予測するのは十分論理的思考だと思うので。
まぁそもそもvnさんのたとえ話の出来が余り良くないという指摘であるならば
そうだとは思うけれど、あなたの反応を見ているとまさにvnさんが危惧
しているであろう「科学信仰者」的な反応なので、大局的に見ればむしろ
正しい危惧だったんだな、と思えたりします。
Re:「害」が示すものについても考察は必要だけど (スコア:1, 興味深い)
前にも書いた通り、直感的行動を否定するつもりもありませんし。
日常の細々とした行動に、一々理屈なんてありませんしね。
> vnさんのたとえ話の出来が余り良くないという指摘であるならば
それも無くは無いのですが、主な問題意識は、みなさんの科学の定義が狭過ぎるということです。
vnさんは、「説明」や「因果関係の証明」が科学だと思っていらっしゃるようですし、#1404958のAC氏は法則として成立しているほど確度の高いものだけが科学だと思っていらっしゃるように見えます(こちらは「科学で決定する」というフレーズのAC氏による定義かも知れませんが)。
3回の試行から結果を予測する行為は十分に科学的です。
もちろん、試行回数が少なく、その他の条件が曖昧ですから、予測の信頼度は高くありませんが。
vnさんのコメントは、結論は「全ての判断に科学的予測が必要であるということは無い」という当たり前の主張になっていますが、間の論理は科学の定義をずらすことで、自分の価値観(倫理と書かれています)を押し売りしているだけです。
Re: (スコア:0, オフトピック)
というし、それに応じなければ「非科学的だ」「ニセ科学だ」「魔女狩りだ」「バカだ」
「チョンだ」「ノロマだ」と、ものすごい大合唱を始めるよ。科学という言葉は、合理的な
判断に基づいた行動を徒に遅延させるための、都合のいい免罪符になるときがある。
たしか水俣病のときもそうだったんじゃないかな?
Re:「害」が示すものについても考察は必要だけど (スコア:1)
他でも指摘があるように、科学は判断基準は提供しません。
ですから、因果関係がはっきりしないものについて
今どうすべきか」という判断をするときには、せいぜいあり得る
リスクの大きさと確率をある程度の幅のなかで推定するしかできません。
科学的な態度とは、目の前の判断とは別に、「さらに因果関係をつきとめる
ために研究を進めよう」とすることです。それで新しい知見が得られれば、
より適切な判断ができるようになります。
ですから、「ゲームは教育に悪いから規制すべきだ」も「因果関係が証明されていないから
規制すべきでない」も科学的な態度ではありません。
「これまでの研究からみて、ゲームは教育に悪いかもしれないので、とりあえず規制は
するけれども、これから研究してきちんと影響を検証しよう」とか、
「これまでの研究からみて、ゲームは教育に悪いとは思えないので、とりあえず規制は
しないけれども、これから研究してきちんと影響を検証しよう」というのが科学的な態度と
言うべきでしょう。
Re: (スコア:0)
何らかの圧力によって意図的に発表を控えさせられてたから被害が拡大した
と聞き覚えがありますが