「ビル・ゲイツ曰く「kWh あたりで比較すれば原子力は石炭より安全」」記事へのコメント

統計的結論

[maia (16220)]

統計的には、池田信夫blog（2011年03月31日：自動車や石油火力は原発より危険である） [livedoor.biz]で紹介されているので、読むべし（グラフのオリジナル [ibm.com]）。TWh当たり死者数は、石炭161人、石油36人、天然ガス4人、バイオマス12人、ピート12人、水力1.4人、原子力0.04人。燃料の採掘や製造に関わる死者数と、大気汚染によ

Re:統計的結論

[tatsushi (87)]

100mSvで増えるのは死亡率ではなく、がんの発生率ね。

Re:統計的結論

[maia (16220)]

がん発生率が１％で、がん死亡率が0.5％という話です（ [denken.or.jp]）。「がんにかかった場合に死に至る割合は約半分」という前提です。

なお、この数字は「影響は線量に比例するという仮定（LNT仮説＝しきい値なし直線仮説）」に基づいています。つまり、元の情報は「1000mSvの被ばくで100人に5人が、がんで死亡」で、そこからリニアに導いた推論のようですね。

Re:統計的結論

[Anonymous Coward]

1Sv毎に5%ガン死亡率が増加するというのは、ICRPの1990年勧告ですね。
この勧告では、500mSv以上ではこの線型モデルが高確度で適用できるが、
それ以下の線量に適用可能かは証明できないとなっています。
ただ、他の研究と合わせると、低線量でも適用可能と仮定出来るはずという内容。

2005年のBEIR7報告によると100mSvで1%ガン発生率が増加すると思われる。
こちらは発生率であって、死亡率ではないです。
閾値がある、もしくは低線量では2倍程度の影響があるという説については
この報告としては否定するという内容。(完全に否定するには、データ量が不十分)

で、妊娠中の被曝は胎児に大きな(通常の10倍以上)影響を与えるが、
遺伝的な影響は確認されていない、ということのようですね。

Re:

[Anonymous Coward]

原子力産業ともヒロシマ・ナガサキとも無縁だが、
親戚で亡くなった人の大半が癌での病死なので、
「1000mSvの被ばくで100人に5人が、がんで死亡」
というのはナンセンスに見える。

Re:

[Anonymous Coward]

いや、未だにこのレベルの説明が必要な人がいるというのは驚愕なんだけど、
大前提として、日本人の半数はガンになるし、1/3がガンで死亡する。
で、1Sv浴びる毎に死因が癌となる人の比率が5%上昇するのね。

普通の人：1/3がガンで死亡
1Sv浴びた人：1/3+0.05がガンで死亡

Re:

[Anonymous Coward]

33%が37%に上昇するなら、1Svくらいの被曝は、ぜんぜん許容範囲内じゃないですか。
肥満や塩分の過剰摂取、タバコなど、より優先度の高い課題を先に取り組むべきでしょう。

Re:

[Anonymous Coward]

いやほんと、その通りなんですけどね(33+5=38ということでよろしく！)
この数字を出した上で、後は自己責任ですよって言えれば良いんだけど、
どうも普通の日本人には、確率的な事象を自分で決断するのは荷が重いようです。

個人的にはさすがに1Svはきっついなぁとか思いますが、
20km圏内の家から大事な物を持ち出すために単発で2-30mSv浴びるのはしょうがないし、
国がとやかく言うことではないと思うんですよね。

Re:

[Anonymous Coward]

20km圏内に荷物を取りに行くのは、被曝対策というよりは、泥棒対策だと思いますよ。
すでに泥棒が散々持ち去った後で、荷物を取りに行ってビックリ、なんてことになるかと。

Re:

[Anonymous Coward]

しかも他の原因に埋もれて、実際に因果関係を証明するのは事実上不可能という。
チェルノブイリの事故ですら(因果関係の証明された)死者はゼロということになってるらしいし。そりゃ石炭のほうが人死ぬでしょうよ。

Re:

[Anonymous Coward]

原子力での死者を1000倍にしても40人ですけど……(チェルノブイリだと3万3千人ぐらい？)
因果関係が微妙なレベルだと石炭とか石油でも結構いそうなもんだが