アカウント名:
パスワード:
このコメントは高木氏の主張が前提になっているので、まず高木氏が言っていることを理解する必要があります。
高木氏が問題にしているのは、過失で問題のあるプログラムを作ってしまったあと、公開継続で有罪になるようでは、ソフトウェア発展の障害になる、という点です。この問題に関する高木氏の論理は、
ひとつ書くのを忘れてました。表のストーリーのコメントで主になっているのは、高木氏の「(A)解釈を採用している法律関係者が多いのでは」という危惧の否定です。
バグで問題のあるプログラムを作ったらどうなるのか、という疑問に対して「それ故意じゃないから」で罪にならないという法律関係者がいて、(B)解釈を採用していれば落とせる話なのにそうしないのは(A)解釈を採用しているからではないか、と高木氏は言っています (セキュリティホールmemoの人もそう思っているっぽい)。それに対して、「故意不成立で他の罪もまとめて落とすのはメリットがある。したがってそれは(A)解釈を採用しているという根拠にはできないよ」、という話ですね。
このコメント(#1960860) [srad.jp]のご本人でしょうか？コメントありがとうございます。
まず最初に、「『「故意が成立しない」で落とすのは(A)解釈』という主張」が誤りである可能性については、「そうかもしれない」と思います。高木氏自身、2011年02月09日のエントリでの記述は
「いえいえ、故意がなければ犯罪ではないです」という反論をした法律家は、(A)解釈を念頭に置いている疑いが濃い。
という表現であり、確信しているというわけではないようですし。また、このコメント(#1960860) [srad.jp]の
前後の事情から、未必の故意が成立すると考えるのが適切になる場合もあるわけで、「可能性があるか」と質問されれば、「可能性はある」と答えるのは別に不思議ではないです。
という部分については特に異論はありません。
しかし、私の日記エントリに頂いているコメントやコメント(#1960860) [srad.jp]で、そのほかの部分が、私にとってとても不思議なものでした。以下の３つのポイントについてお付き合いいただければ幸いです。
まずお断りしておかなくてはならないことがあります。あなたと私では常識として認識していることがらが随分と異なる可能性があります。心を通じ合わせるのには相当な困難が予想されますが、私の能力の範囲でできるだけ省略をせず、全力で記述します。誤解を避ける目的で冗長に書くので長文になりますが、最後までお付き合いいただければ幸いです。
まず、お話の前提となっている高木氏の主張については以下のエントリを読んでからお返事をしております。
なお、(A)解釈および(B)解釈の定義は上記4.のPDFファイルを読んで理解した内容を元に書いています。
・理解したいポイント１．高木氏の主張の確認まずは親コメントから。
表のストーリーのコメントで主になっているのは、高木氏の「(A)解釈を採用している法律関係者が多いのでは」という危惧の否定です。
ここは高木氏の主張を誤解されていると思います。2011年01月23日のエントリを読むと高木氏の主張は、
ことを心配しているのだと思います。そして高木氏の主張は、そのような誤解の発生しうる（ように見える）条文を避けてほしいというものであると私は思っています。
・理解したいポイント２．器物損壊罪が成り立つと困る理由について
私の日記エントリにも記述しましたが、何らかの手段で他人の電磁的な記録を消去したような人物がいた場合、ウイルスを使ったかどうかに関わらず器物損壊罪（か、まだ刑法に書かれていない新しい罪）に問われるのが法のあるべき形として私は納得しています。ここで、a. 他人に迷惑なコンピューターウイルスを作成した罪、と、b. 他人のコンピューターに不正な記録を残した罪、についてa.とb.は直感的には別個の罪であり、別々に量刑を検討するべきだと私は考えています。従いまして、このコメント(#1960860) [srad.jp]にある
ウイルス作成罪が成立しなくても、他の罪で有罪になったのでは意味がありません。
という点が私には何を仰ってるのか良く分かりません。同様に、
しかし、この論理を目的要件が存在しない器物損壊罪にあてはめると、バグで器物を損壊するプログラムを作ってしまったときに、発覚した時点では過失でも、公開を継続したら罪に問われることになるわけです。したがって、(A)解釈を採用されて有罪にされることを心配する前に、別の罪で有罪にされることを心配するべきということになります。
という部分も私にとっては理解が難しい部分です。器物損壊には「目的要件」が存在しないかもしれませんが、器物損壊罪には器物損壊罪の要件があるはずで、それを適切に判断することになぜ影響するのでしょうか。もしかして、有罪・無罪を決定する際にある種のフローチャートのようなものを想定されていて、一度「故意と異なる基準でウイルス作成罪を判定するべきだ」と高木氏が言うと、「高木氏は他の罪についても故意の判定はしない」という前提なのでしょうか？あなたや高木氏を含めて誰もそうは思っていないだろうという気もしていますが、念のため。
・理解したいポイント３．その他
また、次の部分も私にとっては論理の流れが不明瞭です。
ソフトウェア作成者側から高木氏のような主張をしていると、器物損壊罪の成立を防ぐためには公開をやめることが義務だ、ということになってしまい、不作為犯成立の条件を容易にしてしまう可能性があります。
頂いたコメントのとおりに法律専門家の間で話が進むものだとすると、この話の進め方は私にとってとても不思議です。「ソフトウェアの配布の際は(分かりやすい)説明をつけることが義務だ」という話の流れにはなりようがないのでしょうか？
以上、３点でした。# これを書いている間に随分勉強になった気がします。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
まず、前提を理解しないと (スコア:0)
このコメントは高木氏の主張が前提になっているので、まず高木氏が言っていることを理解する必要があります。
高木氏が問題にしているのは、過失で問題のあるプログラムを作ってしまったあと、公開継続で有罪になるようでは、ソフトウェア発展の障害になる、という点です。この問題に関する高木氏の論理は、
Re:まず、前提を理解しないと (スコア:0)
ひとつ書くのを忘れてました。表のストーリーのコメントで主になっているのは、高木氏の「(A)解釈を採用している法律関係者が多いのでは」という危惧の否定です。
バグで問題のあるプログラムを作ったらどうなるのか、という疑問に対して「それ故意じゃないから」で罪にならないという法律関係者がいて、(B)解釈を採用していれば落とせる話なのにそうしないのは(A)解釈を採用しているからではないか、と高木氏は言っています (セキュリティホールmemoの人もそう思っているっぽい)。それに対して、「故意不成立で他の罪もまとめて落とすのはメリットがある。したがってそれは(A)解釈を採用しているという根拠にはできないよ」、という話ですね。
共有したい前提を明記するところから始めてみます (スコア:1)
このコメント(#1960860) [srad.jp]のご本人でしょうか？コメントありがとうございます。
まず最初に、「『「故意が成立しない」で落とすのは(A)解釈』という主張」が誤りである可能性については、「そうかもしれない」と思います。高木氏自身、2011年02月09日のエントリでの記述は
「いえいえ、故意がなければ犯罪ではないです」という反論をした法律家は、(A)解釈を念頭に置いている疑いが濃い。
という表現であり、確信しているというわけではないようですし。また、このコメント(#1960860) [srad.jp]の
前後の事情から、未必の故意が成立すると考えるのが適切になる場合もあるわけで、「可能性があるか」と質問されれば、「可能性はある」と答えるのは別に不思議ではないです。
という部分については特に異論はありません。
しかし、私の日記エントリに頂いているコメントやコメント(#1960860) [srad.jp]で、そのほかの部分が、私にとってとても不思議なものでした。以下の３つのポイントについてお付き合いいただければ幸いです。
まずお断りしておかなくてはならないことがあります。あなたと私では常識として認識していることがらが随分と異なる可能性があります。心を通じ合わせるのには相当な困難が予想されますが、私の能力の範囲でできるだけ省略をせず、全力で記述します。誤解を避ける目的で冗長に書くので長文になりますが、最後までお付き合いいただければ幸いです。
まず、お話の前提となっている高木氏の主張については以下のエントリを読んでからお返事をしております。
なお、(A)解釈および(B)解釈の定義は上記4.のPDFファイルを読んで理解した内容を元に書いています。
・理解したいポイント１．高木氏の主張の確認
まずは親コメントから。
表のストーリーのコメントで主になっているのは、高木氏の「(A)解釈を採用している法律関係者が多いのでは」という危惧の否定です。
ここは高木氏の主張を誤解されていると思います。2011年01月23日のエントリを読むと高木氏の主張は、
ことを心配しているのだと思います。そして高木氏の主張は、そのような誤解の発生しうる（ように見える）条文を避けてほしいというものであると私は思っています。
・理解したいポイント２．器物損壊罪が成り立つと困る理由について
私の日記エントリにも記述しましたが、何らかの手段で他人の電磁的な記録を消去したような人物がいた場合、ウイルスを使ったかどうかに関わらず器物損壊罪（か、まだ刑法に書かれていない新しい罪）に問われるのが法のあるべき形として私は納得しています。ここで、a. 他人に迷惑なコンピューターウイルスを作成した罪、と、b. 他人のコンピューターに不正な記録を残した罪、についてa.とb.は直感的には別個の罪であり、別々に量刑を検討するべきだと私は考えています。従いまして、このコメント(#1960860) [srad.jp]にある
ウイルス作成罪が成立しなくても、他の罪で有罪になったのでは意味がありません。
という点が私には何を仰ってるのか良く分かりません。同様に、
しかし、この論理を目的要件が存在しない器物損壊罪にあてはめると、バグで器物を損壊するプログラムを作ってしまったときに、発覚した時点では過失でも、公開を継続したら罪に問われることになるわけです。したがって、(A)解釈を採用されて有罪にされることを心配する前に、別の罪で有罪にされることを心配するべきということになります。
という部分も私にとっては理解が難しい部分です。器物損壊には「目的要件」が存在しないかもしれませんが、器物損壊罪には器物損壊罪の要件があるはずで、それを適切に判断することになぜ影響するのでしょうか。もしかして、有罪・無罪を決定する際にある種のフローチャートのようなものを想定されていて、一度「故意と異なる基準でウイルス作成罪を判定するべきだ」と高木氏が言うと、「高木氏は他の罪についても故意の判定はしない」という前提なのでしょうか？あなたや高木氏を含めて誰もそうは思っていないだろうという気もしていますが、念のため。
・理解したいポイント３．その他
また、次の部分も私にとっては論理の流れが不明瞭です。
ソフトウェア作成者側から高木氏のような主張をしていると、器物損壊罪の成立を防ぐためには公開をやめることが義務だ、ということになってしまい、不作為犯成立の条件を容易にしてしまう可能性があります。
頂いたコメントのとおりに法律専門家の間で話が進むものだとすると、この話の進め方は私にとってとても不思議です。「ソフトウェアの配布の際は(分かりやすい)説明をつけることが義務だ」という話の流れにはなりようがないのでしょうか？
以上、３点でした。
# これを書いている間に随分勉強になった気がします。