アカウント名:
パスワード:
だいたい常識的に考えて原発の代替えは火力+自然エネルギーだと思うけど、どんな方と議論したんですか
まず火力は高騰を続ける燃料費とCO2(排出権)の問題があり、いずれも外国から買わなければなりません。(しかも日本は外交下手で他国より不当に厳しい制限を課されています) そして、今はとりあえず火力で凌ぐためにこれらを買いまくって日本は貿易赤字に陥っています。 しかし日本は工業で稼いで自国の農業生産能力を大幅に越える人口養うために(これまた高騰し続ける)食糧を海外から買って回っている国ですので、これが長期化すればいずれは外貨が枯渇して飢餓に陥
> 自然エネルギーも風力も太陽光も、気候の変動の大きさや人口密度の高さ、> 急峻な地形などで敵地はあまりありません。(ロクに発電できなかったり故障つづきだったり)
風力に関しては分からないんですが、太陽光に関するこの記述は、「明らかな嘘」と言ってよいレベルですね。気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。太陽電池は可動部がないので、原子力や火力と比べても、故障は非常に少なくメンテナンスもはるかに楽です。
太陽光に関する問題は、コストと、冬場の蓄電手段でしょう。
> #と書いていると原発推進派とか国士様とかネトウヨ扱い
#もっともらしく大嘘を書いてますので、残念ながら自業自得かと思います。
>>気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。>>日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。
年間の気候の変動が激しければ発電量が安定しませんから、家庭用で使うならともかくインフラとするには適しません。人口密度はともかく地形とて大規模化するには絶対条件のひとつです。さらに、なぜヨーロッパ北部などという「非常に効率がわるくそれより悪いところなんて極地ぐらいじゃん」なところと比較するのですか?
>>> 気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。>>> 日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。
> 年間の気候の変動が激しければ発電量が安定しませんから、> 家庭用で使うならともかくインフラとするには適しません。
原発推進派の方が、事実に基づかず、印象だけで物事を批判するのは驚くばかりですね。あの計算では、1000[晴天時間/年]すなわち 2.74[晴天時間/日]を仮定しているわけですが、 http://jp.sanyo.com/solar/feature/standard/ [sanyo.com] を見ても分かるとおり、この仮定
12月の値の話するなら、せめて12月の晴天時間を用いなよ。そうやって都合のいいところで嘘つくから君たちは信用されないんだよ。 #そもそも晴天しか数えてないのもインチキだが
…適切なデータ見つからないなぁとりあえず、 1月の大阪の日照時間 [goo.ne.jp]で計算してみる。372[kWh/月]/(4.6[kW]×145[h/月])=0.56 おや?w
ま、それはともかく、全国の発電量の目安 [sanyo.com]からも、最低と最大の月で200kwhも差があるわけです。メガソーラー規模ならどのくらいの差になるんでしょうねぇ?その差を埋める設備を維持し続けるんですか?
>>なにか問題が起きると
そりゃ太陽光も同じでしょうに。片方だけ最悪の条件を押し付けるのはフェアじゃないよね。原発事故
その設置面数のうち、発電量0.15[kW/m^2]が望める条件(真南向き、水平から30度)はどのくらいの比率なんですかねぇ?
仮に現在の建物に太陽光パネルを載せる場合の試算でしたら、米沢電気工業さんのサイトにある地域・方位・角度別 日射量の目安 [yone-sunlight.jp]を参考に、真南30度を100%として、真東~真西、0~60度の条件であれば概ね 70%以上の発電は見込めます。さらに 0.7を掛けるなりすれば良いのではないでしょうか。北向きの屋根しか持たないケースもあるでしょうが、好条件のものと相殺できると思います。
また、数十年のスパンで太陽光発電を普及させていく事を考える場合、木造住宅の耐用年数からいってかなりの建て替えが発生するでしょう。建て替えの際に太陽光発電に適するように変えていく事も可能ではないかと思います。
#1991120 の> 数十年のスパンで[略]建て替えの際に太陽光発電に適するように変えていく事も> 可能ではないかと思います。
を、#1991150 では、> 屋根にパネルを載せない奴は死刑的な発想
と表現するわけですから、原発推進論者のプロパガンダには恐ろしいものがありますね。他でもこんな調子なんでしょうか。
このタイムスパンで考えた場合、家庭に太陽光発電設備を置くことは、補助金がなくても十分な経済的メリットがあります。十分なメリットがある以上、むしろやらない方が不思議でしょう。そういう状況に対する控えめな表現に大して、これですからね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
主義主張を通す前に・・・ (スコア:0)
ほらみろ!あいつが間違ってた!俺が正しいんだ!っていう自分の主義主張を通そうとする人間は小さい人間にしか見えませんよね。
反原発の人に聞くと大抵自然エネルギー万能論を言って来るのですが
太陽 夏場はまぁピークタイムに発電出来そうですが冬場はどうするんですか?冬のピークタイムって夜と朝なんで発電できませんよね?
風力 風って大気の流れのエネルギーの一部なのでそれを奪うことによって気候変動を巻き起こして結果的に自然破壊に繋がる可能性があると思うんですが?
っていうと何故か原子力推進派のカルトって言われます。
現在必要なのはどうしたらいいのか?の議論であって誰が悪いのかって悪者をさがしているうちはどうしようもないと思ってます。
犯罪でもありますよね、被害者を放置して犯人探しに血道をあげてるとか。
逆に議論するフリをして利権にありつくことに血道をあげてるどっかの国首相とかどっかの会社の社長とかいますけどね。
Re: (スコア:0)
>逆に議論するフリをして利権にありつくことに血道をあげてるどっかの国首相とかどっかの会社の社長とかいますけどね。
自分で書いてて矛盾してるとは思わなかったんでしょうか、わずか3行で矛盾するとかものすごい文才ですね
>ほらみろ!あいつが間違ってた!俺が正しいんだ!っていう自分の主義主張を通そうとする人間は小さい人間にしか見えませんよね。
これなんかどう見ても自虐ギャグですよね
推進派ってこのレベルのアホしか残ってな
Re: (スコア:1)
まず火力は高騰を続ける燃料費とCO2(排出権)の問題があり、いずれも外国から買わなければなりません。(しかも日本は外交下手で他国より不当に厳しい制限を課されています)
そして、今はとりあえず火力で凌ぐためにこれらを買いまくって日本は貿易赤字に陥っています。
しかし日本は工業で稼いで自国の農業生産能力を大幅に越える人口養うために(これまた高騰し続ける)食糧を海外から買って回っている国ですので、これが長期化すればいずれは外貨が枯渇して飢餓に陥
Re: (スコア:0)
> 自然エネルギーも風力も太陽光も、気候の変動の大きさや人口密度の高さ、
> 急峻な地形などで敵地はあまりありません。(ロクに発電できなかったり故障つづきだったり)
風力に関しては分からないんですが、太陽光に関するこの記述は、
「明らかな嘘」と言ってよいレベルですね。
気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。
日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。
太陽電池は可動部がないので、原子力や火力と比べても、故障は非常に少なくメンテナンスも
はるかに楽です。
太陽光に関する問題は、コストと、冬場の蓄電手段でしょう。
> #と書いていると原発推進派とか国士様とかネトウヨ扱い
#もっともらしく大嘘を書いてますので、残念ながら自業自得かと思います。
Re: (スコア:0)
>>気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。
>>日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。
年間の気候の変動が激しければ発電量が安定しませんから、家庭用で使うならともかくインフラとするには適しません。
人口密度はともかく地形とて大規模化するには絶対条件のひとつです。
さらに、なぜヨーロッパ北部などという
「非常に効率がわるくそれより悪いところなんて極地ぐらいじゃん」なところと比較するのですか?
Re: (スコア:0)
>>> 気候変動、人口密度、地形のいずれをとっても、太陽光発電導入に関しては問題になりません。
>>> 日本は、ヨーロッパ北部などに比べれば、太陽光に関してはむしろ適した緯度です。
> 年間の気候の変動が激しければ発電量が安定しませんから、
> 家庭用で使うならともかくインフラとするには適しません。
原発推進派の方が、事実に基づかず、印象だけで物事を批判するのは驚くばかりですね。
あの計算では、1000[晴天時間/年]すなわち 2.74[晴天時間/日]を仮定しているわけですが、
http://jp.sanyo.com/solar/feature/standard/ [sanyo.com]
を見ても分かるとおり、この仮定
Re: (スコア:0)
12月の値の話するなら、せめて12月の晴天時間を用いなよ。
そうやって都合のいいところで嘘つくから君たちは信用されないんだよ。
#そもそも晴天しか数えてないのもインチキだが
…適切なデータ見つからないなぁ
とりあえず、 1月の大阪の日照時間 [goo.ne.jp]で計算してみる。
372[kWh/月]/(4.6[kW]×145[h/月])=0.56 おや?w
ま、それはともかく、全国の発電量の目安 [sanyo.com]からも、最低と最大の月で200kwhも差があるわけです。
メガソーラー規模ならどのくらいの差になるんでしょうねぇ?その差を埋める設備を維持し続けるんですか?
>>なにか問題が起きると
そりゃ太陽光も同じでしょうに。
片方だけ最悪の条件を押し付けるのはフェアじゃないよね。
原発事故
Re: (スコア:0)
仮に現在の建物に太陽光パネルを載せる場合の試算でしたら、米沢電気工業さんのサイトにある地域・方位・角度別 日射量の目安 [yone-sunlight.jp]を参考に、真南30度を100%として、真東~真西、0~60度の条件であれば概ね 70%以上の発電は見込めます。さらに 0.7を掛けるなりすれば良いのではないでしょうか。北向きの屋根しか持たないケースもあるでしょうが、好条件のものと相殺できると思います。
また、数十年のスパンで太陽光発電を普及させていく事を考える場合、木造住宅の耐用年数からいってかなりの建て替えが発生するでしょう。建て替えの際に太陽光発電に適するように変えていく事も可能ではないかと思います。
Re:主義主張を通す前に・・・ (スコア:0)
Re: (スコア:0)
#1991120 の
> 数十年のスパンで[略]建て替えの際に太陽光発電に適するように変えていく事も
> 可能ではないかと思います。
を、#1991150 では、
> 屋根にパネルを載せない奴は死刑的な発想
と表現するわけですから、原発推進論者のプロパガンダには恐ろしいものがありますね。
他でもこんな調子なんでしょうか。
このタイムスパンで考えた場合、家庭に太陽光発電設備を置くことは、補助金がなくても
十分な経済的メリットがあります。十分なメリットがある以上、むしろやらない方が不思議
でしょう。そういう状況に対する控えめな表現に大して、これですからね。