アカウント名:
パスワード:
http://diamond.jp/articles/-/14075?page=7 [diamond.jp] > 実は、自然エネルギーの政策は、もはや、原子力エネルギーを選ぶか、>自然エネルギーを選ぶか、という選択の問題ではないのですね。>なぜなら、福島原発事故の結果、我が国は、遅くとも2050年には、>原発ゼロの社会になってしまうからです。
>原発の寿命を40年とすると、現在稼働中の原発が次々と寿命を迎え、>遅くとも2050年には、すべての原発がなくなるからです。
>福島事故よりも数段軽微なものであったスリーマイル島事故でさえ、>その後30年間、全米で原発の新設が止まったわけです。
いいかげん、原
えー！？反原発派が電力会社の運営を問題視してるところを見たことがないんだけどな。むしろ、「原発危ない」だとか「原発で日本が終わる」とかいかにも頭の程度が知れるものばかり。原発アンチは単なるアレルギー、放射脳でしょ。
それに比べて、原発推進というか原発賛成派はストレステストをはじめ津波対策や災害時の緊急措置など運営の問題を科学的根拠に基づいてこれからの原発運営を考えている。
どっちがまともか、わかるよな。
どっちがまともでどっちがダメか、決めて安心してる場合じゃないという話だろうが。今更原発を代表とする土建行政で肥え太ったことを引っ張り出して来て自民をボロクソに叩こうが、放射性廃棄物の問題は解決しないのとおんなじこと。
だから、議論をしようとしても反原発派がヒステリックに「放射能が」などと言って聞く耳を持たないと元コメは言っているんじゃないか。
大体、賛成派だって、「とりあえず今の原発を再稼動してから、エネルギー転換が可能になって段階的に原発を廃炉にする」と言う意見があるのに反原発派はそれすらも受け入れず「即廃炉にしろ」の一点張りで議論に参加しようともしない。その点はどう考えても、反原発派の落ち度だろう。
> 反原発派はそれすらも受け入れず「即廃炉にしろ」の一点張りで議論に参加しようともしない。
そういった一点張りのみの反原発派もいるだろうが、反原発派といえばそれだと決めつけ、それを非難することばかり繰り返して、そのせいで議論が前に進まない。
お互い様だな。
電気が足りないなら原発の再稼働もやむを得ないが、日本の原発を全部止めても、真冬でも真夏でも電気が不足しないことが証明されたからね。まだ3基動いているけど、その分を差し引いても十分足りるし。
福島の事故の賠償が終わっていないのに、次に大事故が起きたら、誰がどう責任を取るのだろう?責任の取り方を明確にしてから、再稼働を検討すべきだと思うのだが。
どうなる 貿易立国・日本 - ３１年ぶりの貿易赤字 [nhk.or.jp]
そうだね。お金に物を言わせて世界からエネルギーを調達して火力発電所をぶん回せば電力不足なんて何の問題も無いよね。 日本は貿易黒字国だから、今後もいくらでもエネルギーを調達していけるしね。
それに仮に原発停止でCO2排出量が増えて気候変動で数十億人が死んだとしても、原発事故で地球が汚染され数万人もの犠牲者が出ることを考えたらとても許されないものね。 10年後には地球温暖化は手遅れかもしれないけど、重要な問題だけに原発を停止して長い時間をかけてじっくり議論していくべきだよね。
さすが経済音痴の集団のスラド。貿易収支と所得収支の違いもわからないとはな。
所得収支で見れば、日本はまだまだ黒字。赤字だと騒ぐのはドシロウトだけさ。
まだまだ、とのことですが、今後もこのペースで石油や天然ガスの輸入を続けるとして、何年持つ勘定なんだか教えてもらえませんか。その間に化石燃料に頼らない電力源開発が間に合うかどうか、冷静な判断が必要だと思いますよ。
原子炉の燃料のウランだって、外国から輸入していることには変わりないので、「何年持つか」という質問はナンセンス。この1、2年は過去輸入していたウランの分を、再度別のエネルギーで輸入しなければならないので赤字になるけど、長期的にみれば収支は同じ。これまで輸入していたウランの分が減って、代わりに石油や天然ガスが占めるだけ。
そこまで言うなら、ウランやら石油やらを価格あたりでどのぐらいの電力を産み出せるのかも比較しないといけないのでは?
ヒント：最終処分の費用
真面目に計算すると、原子力が他の発電方法よりも高いという結果になっちゃうんだな、これが。
実は誰も分かっていない原発のコスト [nikkeibp.co.jp]
財政支出を加えた総合の発電コスト（1970～2007年平均）は一般水力が3.98円/kWh、火力が9.9円/kWhで原子力は10.68円/kWh。揚水発電とのセットで考える「原子力＋揚水」は12.23円/kWhになります。財政まで加味したコストは、原発が一番高いわけです。
さらに、福島の事故賠償費用や、核燃料サイクルの分まで合計すると、何十兆円というコストが積み上がると。お前がどんなに頑張ったって、福島の人たちが受けた損害を償えるものではないんだよ。
火力の料金は石油の資源算出地域が限られるため、みんなが使えば使うほど容易に品不足となり、値段が上がる。 LNGならまだマシだが、原油が高いとみんながこっちに流れてくれば同じ。 このような火力発電のエネルギー調達では紛争が避けられないものであるが、反原発の人が火力発電のコストにこうした戦費や社会的コストを含めて語らることは少ない。
そして極めつけは地球温暖化問題。その被害は数千億円かも知れないが数百兆円かもしれない。 福島の人たちがどんなに頑張ったって、生まれ故郷が海の底に沈む人々の受ける損害を正当化できるものではないんだよ。
> 数千億円かも知れないが数百兆円かもしれない。で、結局いくら？早く計算してよ。
> 生まれ故郷が海の底に沈む縄文海進 [wikipedia.org]も知らないのかね？自然変動で海水面が上昇したり下降するのはこれからも起きることだから、そのことについて研究は必要だが、原子力を推進する口実にはならないよ。
> LNGならまだマシだが、原油が高いとみんながこっちに流れてくれば同じ。
残念ながら、２００９年に「シェールガス革命」というのが起きて、LNGの価格は大幅に低下したんだよ。 原発を不要にするシェールガス革命 [ismedia.jp]
このシェールガス革命とは、主に米国において従来は技術面およびコスト面で採掘が困難であった部分に埋蔵する天然ガスが、技術進歩とそれに伴うコストの低下で採掘が採算に合うようになり、その結果もたら
シェールガスもガスランド [blog.knak.jp]みたいな話や輸送の問題もあって、まだ前途が怪しい面もあるので、早急に「原子力イラネ」という結論を出すと梯子を外されるリスクもある。日本は昔々化石資源獲得戦争でボロ負けした歴史があるので、この辺は特に慎重になった方がいいんじゃないかな。
採掘時の環境汚染なら、ウラン鉱山のほうがずっと上だよ。
慎重も何も、電気が不足するなら原発の再開もやむをえないと思うが、実際は電気が足りているからねえ。あとは社員の給料と株主への配当をどうするかという純粋な経営問題でしかない。
放置された放射能被害/アメリカのウラン鉱山開発に日本企業が出資 [min-iren.gr.jp]
第二次世界大戦後、核開発に血道を上げたアメリカ政府と企業はこの地域にウラン鉱山の開発ラッシュをもたらした。ここはアメリカ国内最大のウラン産地でもある。この地に住む先住インディアンは労働力として雇われていった。企業は労働者と環境への影響を考慮せず、その結果、広大な地域を汚染し住民の健康被害をもたらした。鉱山労働者の肺がん罹患率（病気にかかる率）は、先住民ナバホ族平
んなもん双方に言い分あるんじゃね？反対と見るや即あたまわりーのダマされてるの決めつけてやれ科学的じゃないだのやれ議論ができないだの相手の意見も把握せずぎゃんぎゃん騒ぐ奴って親原発なヤツにも多くいたし。
つーかあくまでどっちが悪いという話にしたいのねｗ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
テンプレなのか議論のための議論なのか (スコア:0)
http://diamond.jp/articles/-/14075?page=7 [diamond.jp]
> 実は、自然エネルギーの政策は、もはや、原子力エネルギーを選ぶか、
>自然エネルギーを選ぶか、という選択の問題ではないのですね。
>なぜなら、福島原発事故の結果、我が国は、遅くとも2050年には、
>原発ゼロの社会になってしまうからです。
>原発の寿命を40年とすると、現在稼働中の原発が次々と寿命を迎え、
>遅くとも2050年には、すべての原発がなくなるからです。
>福島事故よりも数段軽微なものであったスリーマイル島事故でさえ、
>その後30年間、全米で原発の新設が止まったわけです。
いいかげん、原
Re: (スコア:1)
えー！？
反原発派が電力会社の運営を問題視してるところを見たことがないんだけどな。
むしろ、「原発危ない」だとか「原発で日本が終わる」とかいかにも頭の程度が知れるものばかり。
原発アンチは単なるアレルギー、放射脳でしょ。
それに比べて、原発推進というか原発賛成派はストレステストをはじめ津波対策や災害時の緊急措置など運営の問題を科学的根拠に基づいてこれからの原発運営を考えている。
どっちがまともか、わかるよな。
Re:テンプレなのか議論のための議論なのか (スコア:0)
どっちがまともでどっちがダメか、決めて安心してる場合じゃない
という話だろうが。
今更原発を代表とする土建行政で肥え太ったことを引っ張り出して来て
自民をボロクソに叩こうが、放射性廃棄物の問題は解決しないのとおんなじこと。
Re: (スコア:0)
だから、議論をしようとしても反原発派がヒステリックに「放射能が」などと言って聞く耳を持たないと元コメは言っているんじゃないか。
大体、賛成派だって、「とりあえず今の原発を再稼動してから、エネルギー転換が可能になって段階的に原発を廃炉にする
」と言う意見があるのに反原発派はそれすらも受け入れず「即廃炉にしろ」の一点張りで議論に参加しようともしない。
その点はどう考えても、反原発派の落ち度だろう。
Re: (スコア:0)
> 反原発派はそれすらも受け入れず「即廃炉にしろ」の一点張りで議論に参加しようともしない。
そういった一点張りのみの反原発派もいるだろうが、反原発派といえばそれだと決めつけ、
それを非難することばかり繰り返して、そのせいで議論が前に進まない。
お互い様だな。
Re: (スコア:0)
電気が足りないなら原発の再稼働もやむを得ないが、
日本の原発を全部止めても、真冬でも真夏でも電気が不足しないことが証明されたからね。
まだ3基動いているけど、その分を差し引いても十分足りるし。
福島の事故の賠償が終わっていないのに、次に大事故が起きたら、誰がどう責任を取るのだろう?
責任の取り方を明確にしてから、再稼働を検討すべきだと思うのだが。
げんぱつをていししてゆっくりぎろんすればいいよね (スコア:0)
どうなる 貿易立国・日本 - ３１年ぶりの貿易赤字 [nhk.or.jp]
そうだね。お金に物を言わせて世界からエネルギーを調達して火力発電所をぶん回せば電力不足なんて何の問題も無いよね。
日本は貿易黒字国だから、今後もいくらでもエネルギーを調達していけるしね。
それに仮に原発停止でCO2排出量が増えて気候変動で数十億人が死んだとしても、原発事故で地球が汚染され数万人もの犠牲者が出ることを考えたらとても許されないものね。
10年後には地球温暖化は手遅れかもしれないけど、重要な問題だけに原発を停止して長い時間をかけてじっくり議論していくべきだよね。
貿易収支と所得収支 (スコア:0)
さすが経済音痴の集団のスラド。
貿易収支と所得収支の違いもわからないとはな。
所得収支で見れば、日本はまだまだ黒字。赤字だと騒ぐのはドシロウトだけさ。
Re: (スコア:0)
まだまだ、とのことですが、今後もこのペースで石油や天然ガスの輸入を続けるとして、何年持つ勘定なんだか教えてもらえませんか。
その間に化石燃料に頼らない電力源開発が間に合うかどうか、冷静な判断が必要だと思いますよ。
Re: (スコア:0)
原子炉の燃料のウランだって、外国から輸入していることには変わりないので、「何年持つか」という質問はナンセンス。
この1、2年は過去輸入していたウランの分を、再度別のエネルギーで輸入しなければならないので赤字になるけど、長期的にみれば収支は同じ。
これまで輸入していたウランの分が減って、代わりに石油や天然ガスが占めるだけ。
＞長期的にみれば収支は同じ。 (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そこまで言うなら、ウランやら石油やらを価格あたりでどのぐらいの電力を産み出せるのかも比較しないといけないのでは?
Re: (スコア:0)
ヒント：最終処分の費用
実は誰も分かっていない原発のコスト (スコア:0)
真面目に計算すると、原子力が他の発電方法よりも高いという結果になっちゃうんだな、これが。
実は誰も分かっていない原発のコスト [nikkeibp.co.jp]
さらに、福島の事故賠償費用や、核燃料サイクルの分まで合計すると、何十兆円というコストが積み上がると。
お前がどんなに頑張ったって、福島の人たちが受けた損害を償えるものではないんだよ。
反原発な人が意図的にスルーする火力のコスト (スコア:0)
火力の料金は石油の資源算出地域が限られるため、みんなが使えば使うほど容易に品不足となり、値段が上がる。
LNGならまだマシだが、原油が高いとみんながこっちに流れてくれば同じ。
このような火力発電のエネルギー調達では紛争が避けられないものであるが、反原発の人が火力発電のコストにこうした戦費や社会的コストを含めて語らることは少ない。
そして極めつけは地球温暖化問題。その被害は数千億円かも知れないが数百兆円かもしれない。
福島の人たちがどんなに頑張ったって、生まれ故郷が海の底に沈む人々の受ける損害を正当化できるものではないんだよ。
Re: (スコア:0)
> 数千億円かも知れないが数百兆円かもしれない。
で、結局いくら？早く計算してよ。
> 生まれ故郷が海の底に沈む
縄文海進 [wikipedia.org]も知らないのかね？
自然変動で海水面が上昇したり下降するのはこれからも起きることだから、そのことについて研究は必要だが、原子力を推進する口実にはならないよ。
原発推進厨が意図的にスルーするシェールガス革命 (スコア:0)
> LNGならまだマシだが、原油が高いとみんながこっちに流れてくれば同じ。
残念ながら、２００９年に「シェールガス革命」というのが起きて、LNGの価格は大幅に低下したんだよ。
原発を不要にするシェールガス革命 [ismedia.jp]
Re: (スコア:0)
シェールガスもガスランド [blog.knak.jp]みたいな話や輸送の問題もあって、まだ前途が怪しい面もあるので、早急に「原子力イラネ」という結論を出すと梯子を外されるリスクもある。
日本は昔々化石資源獲得戦争でボロ負けした歴史があるので、この辺は特に慎重になった方がいいんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
採掘時の環境汚染なら、ウラン鉱山のほうがずっと上だよ。
慎重も何も、電気が不足するなら原発の再開もやむをえないと思うが、実際は電気が足りているからねえ。
あとは社員の給料と株主への配当をどうするかという純粋な経営問題でしかない。
放置された放射能被害/アメリカのウラン鉱山開発に日本企業が出資 [min-iren.gr.jp]
Re: (スコア:0)
んなもん双方に言い分あるんじゃね？
反対と見るや即あたまわりーのダマされてるの決めつけて
やれ科学的じゃないだのやれ議論ができないだの
相手の意見も把握せずぎゃんぎゃん騒ぐ奴って親原発なヤツにも多くいたし。
つーかあくまでどっちが悪いという話にしたいのねｗ