アカウント名:
パスワード:
福島第一原発事故は、トータルで既にレベル7の事故になっちゃったので、これ以上のレベルの事故にはならないんだけど、レベル7到達後も個々の事故事案は発生してるわけで、普通の原発であれば、レベル4だ、レベル5だと大騒ぎになってると思う。
先日の電源事故も今回の漏水事故も原発事故としてどの程度のものなのか事故レベルの数字を出してほしいと思う。
ベクレル表記はインフレ起こし過ぎで一般感覚と乖離しすぎてて、事故のヤバさ加減が掴めない。どうせ今後も放射能漏れは起こるんだし、事故の詳細を理解しなくても一般人がヤバさ加減を理解できるような尺度で示さないと、大した事ないのに大騒ぎになったり、本当にヤバい時に住民が動いてくれない事になると思う。
レベル7到達後も個々の事故事案は発生してるわけで、普通の原発であれば、レベル4だ、レベル5だと大騒ぎになってると思う。
http://www.tokyo-np.co.jp/article/column/editorial/CK2013032202000164.html [tokyo-np.co.jp]
つーかさー、アレだけ重篤な事故起こしといてなお「軽微な事故は(事故というと大きく取り上げられるので)事象と呼ぶ」という原発関係者の糊塗表現使うのまだやめてなかったのね、と思う。
事象(インシデント)と、事故(アクシデント)を分けて考えるのは、事故調査とかじゃ普通だと思うんだけど。飛行機事故だと、ニアミスなんかは事象、胴体着陸とかは事故扱いになってるんじゃないかな。何でもかんでも事故扱いにしたら、「事象」か「事故」かっていう語句の違いで得られてた事故レベルの情報を失うことになる。
まぁ、美浜の蒸気漏れ死傷事故ですら、被爆してないからレベル2で事象扱いになるのは、一般社会の視点からは異常に見えて当然だと思う。気持ち悪い表現ではあるけど、言葉尻 [wikipedia.org]だけでどうこう言うんじゃなくて、「事故」を「事象」として公表してたみたいな本質的な問題があった時にマスコミにはきちんと報道してもらいたい。
「マスコミは一切、報じないんですけど」とかすぐ言う人って、小学校で先生がちゃんと説明したのに聞いてなくて家で親に叱られた時に「だだだって先生が何も言わなかったんだもんんん」と泣きべそで嘘ついてた人間だと思う。
国際原子力事象評価尺度 [wikipedia.org]的には、今回の騒動はレベル2〜3くらいですね。
多分、今回の汚染水漏れってレベル2位ですよ。自分で書いてて違和感バリバリですが。
事故か事象かという基準は、国際原子力事象評価尺度によって決めてます。(詳しくはググってちょ)ベクレルで評価されるのはレベル5以上で、ヨウ素換算で数百テラベクレルから。今回はギガベクレル規模なんで、換算で増減したとしても、多分テラまではいかない。レベル3と4の基準は公衆の個人被爆量で、今のところ公衆の被爆はない(あっても分からないという方が正しいか…)んで、これにも引っ掛からない。
感覚的には、JCO臨界事故(レベル4)とかと同じ位に思えるんですけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
事故のレベル (スコア:5, すばらしい洞察)
福島第一原発事故は、トータルで既にレベル7の事故になっちゃったので、これ以上のレベルの事故にはならないんだけど、レベル7到達後も個々の事故事案は発生してるわけで、普通の原発であれば、レベル4だ、レベル5だと大騒ぎになってると思う。
先日の電源事故も今回の漏水事故も原発事故としてどの程度のものなのか事故レベルの数字を出してほしいと思う。
ベクレル表記はインフレ起こし過ぎで一般感覚と乖離しすぎてて、事故のヤバさ加減が掴めない。どうせ今後も放射能漏れは起こるんだし、事故の詳細を理解しなくても一般人がヤバさ加減を理解できるような尺度で示さないと、大した事ないのに大騒ぎになったり、本当にヤバい時に住民が動いてくれない事になると思う。
Re:事故のレベル (スコア:2)
レベル7到達後も個々の事故事案は発生してるわけで、普通の原発であれば、レベル4だ、レベル5だと大騒ぎになってると思う。
http://www.tokyo-np.co.jp/article/column/editorial/CK2013032202000164.html [tokyo-np.co.jp]
つーかさー、アレだけ重篤な事故起こしといてなお「軽微な事故は(事故というと大きく取り上げられるので)事象と呼ぶ」という原発関係者の糊塗表現使うのまだやめてなかったのね、と思う。
Re:事故のレベル (スコア:5, 興味深い)
事象(インシデント)と、事故(アクシデント)を分けて考えるのは、事故調査とかじゃ普通だと思うんだけど。
飛行機事故だと、ニアミスなんかは事象、胴体着陸とかは事故扱いになってるんじゃないかな。
何でもかんでも事故扱いにしたら、「事象」か「事故」かっていう語句の違いで得られてた事故レベルの情報を失うことになる。
まぁ、美浜の蒸気漏れ死傷事故ですら、被爆してないからレベル2で事象扱いになるのは、一般社会の視点からは異常に見えて当然だと思う。
気持ち悪い表現ではあるけど、言葉尻 [wikipedia.org]だけでどうこう言うんじゃなくて、「事故」を「事象」として公表してたみたいな本質的な問題があった時にマスコミにはきちんと報道してもらいたい。
Re: (スコア:0)
「マスコミは一切、報じないんですけど」とかすぐ言う人って、小学校で先生がちゃんと説明したのに聞いてなくて家で親に叱られた時に「だだだって先生が何も言わなかったんだもんんん」と泣きべそで嘘ついてた人間だと思う。
Re: (スコア:0)
国際原子力事象評価尺度 [wikipedia.org]的には、今回の騒動はレベル2〜3くらいですね。
Re: (スコア:0)
多分、今回の汚染水漏れってレベル2位ですよ。自分で書いてて違和感バリバリですが。
事故か事象かという基準は、国際原子力事象評価尺度によって決めてます。(詳しくはググってちょ)
ベクレルで評価されるのはレベル5以上で、ヨウ素換算で数百テラベクレルから。今回はギガベクレル規模なんで、換算で増減したとしても、多分テラまではいかない。
レベル3と4の基準は公衆の個人被爆量で、今のところ公衆の被爆はない(あっても分からないという方が正しいか…)んで、これにも引っ掛からない。
感覚的には、JCO臨界事故(レベル4)とかと同じ位に思えるんですけどね。