アカウント名:
パスワード:
>現在のところ共有された個人情報が不正利用された形跡はないとしている。
日本でも必ずニュースの最後にこのような走り書きがあるのだが、根拠がないどころかこういう一筆は、不愉快。だいたい根拠がない。
> 日本でも必ずニュースの最後にこのような走り書きがあるのだが、根拠がないどころか> こういう一筆は、不愉快。
この手の発表は影響の範囲や被害の規模を明示していないと意味がない。つまり、ある方が好ましい一文。もちろん、ステレオタイプ化しているので、何ら調査せずに書いている恐れもあるが。
形跡とは跡形のこと。つまり、彼らが認識できる範囲の調査によるものを指しているので、彼らの持つ記録や他者からの報告に含まれていないものは含まない。もちろん、それらの中には社外に公開できないものが多いだろう。
当たり前だが、それ以上のことは誰にも出来ない。要するにこの一文は理想的とは云えないが、大きな問題でもない。
「形跡がない」という言葉に根拠がないとは思わないし、「形跡がない」以外の書き方をするのは難しいけれど、不愉快はわかるなあ。
例えば殺人事件があった場合に「被害者が抵抗した形跡はない」と書いても、文字通り解釈すればあまり意味のある情報ではない。情報の受け手が知りたいのは「抵抗した形跡が見付かったかどうか」ではなくて、「抵抗したかどうか」だからだ。「抵抗した形跡はない」という情報に意味があるのは、被害者が抵抗すれば何か跡が残る場合が多いだろうから、抵抗した形跡がないということは被害者は抵抗しなかった可能性が高いと考えられるからだ。
「個人情報が悪用された形跡はない」も、それ自体はあまり意味のある情報ではないという点では違いがない。 nmaeda さんもお書きの通り、読み手が知りたいのは「影響の範囲や被害の規模」であって、形跡の有無ではないからだ。「個人情報が悪用された形跡はない」という情報を意味のあるものにするためには、個人情報が悪用されれば何か跡が残る場合が多いだろうという前提が必要だけれど、この前提は殺人事件の例と違ってかなり怪しい。そうなると、「悪用された形跡はない」と言われても、「ふーん、だから?」という気分になる。それと、殺人事件の場合、形跡を探すのは利害関係のない捜査機関だけれど、個人情報漏洩の場合は調査しているのは攻撃されたサイトの管理者であって、「本当にちゃんと調査したの?」という疑念を拭うのも難しい。また、穿った見方をすれば、「悪用された形跡はない」と書くことによって、読む側が上の殺人事件の例など物理的な証拠が残りやすい状況と同じと思い込んで「悪用されなかった可能性が高い」と自主的に都合良く解釈してくれることを狙っている可能性だってある。この「ふーん、だから?」と「ちゃんと調べたの?」と「都合良く誤解されることを狙っているんじゃないの?」あたりが不快感を招いていると思う。
だからといって、どうすれば良いのかはよくわからないけれど。理想を言えば、「悪用された形跡がない」という情報とともに、それと「悪用されなかった」との間の隔たりがどの程度あるかがわかるような何らかの追加情報がほしいけれど、何を提示すればそういう追加情報になるのかわからないし。
100%確実でなければ書かない方がいい。なんてこと言ってるとなにも情報が出てこなくなりますよ。
それとも確実でなくてもいいきった方がいいって話？
内容が僕のコメントと全然関係ないので、どうして僕のコメントへの返信として書かれているのかわかりませんが、念のため、僕は「100% 確実でなければ書かない方が良い」 (何を?) とも「確実でなくても言い切った方が良い」 (何を?) とも言っていません。
アルファ・コンプレックスは完璧に安全性が保障済みであります。その証拠に、悪用されたなどの報告は今の今まで1回たりとも報告されておりません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
形跡はないとしている。 (スコア:0)
>現在のところ共有された個人情報が不正利用された形跡はないとしている。
日本でも必ずニュースの最後にこのような走り書きがあるのだが、根拠がないどころか
こういう一筆は、不愉快。
だいたい根拠がない。
Re:形跡はないとしている。 (スコア:3)
> 日本でも必ずニュースの最後にこのような走り書きがあるのだが、根拠がないどころか
> こういう一筆は、不愉快。
この手の発表は影響の範囲や被害の規模を明示していないと意味がない。つまり、ある方が好ましい一文。もちろん、ステレオタイプ化しているので、何ら調査せずに書いている恐れもあるが。
形跡とは跡形のこと。つまり、彼らが認識できる範囲の調査によるものを指しているので、彼らの持つ記録や他者からの報告に含まれていないものは含まない。もちろん、それらの中には社外に公開できないものが多いだろう。
当たり前だが、それ以上のことは誰にも出来ない。要するにこの一文は理想的とは云えないが、大きな問題でもない。
Re:形跡はないとしている。 (スコア:3)
「形跡がない」という言葉に根拠がないとは思わないし、「形跡がない」以外の書き方をするのは難しいけれど、不愉快はわかるなあ。
例えば殺人事件があった場合に「被害者が抵抗した形跡はない」と書いても、文字通り解釈すればあまり意味のある情報ではない。情報の受け手が知りたいのは「抵抗した形跡が見付かったかどうか」ではなくて、「抵抗したかどうか」だからだ。「抵抗した形跡はない」という情報に意味があるのは、被害者が抵抗すれば何か跡が残る場合が多いだろうから、抵抗した形跡がないということは被害者は抵抗しなかった可能性が高いと考えられるからだ。
「個人情報が悪用された形跡はない」も、それ自体はあまり意味のある情報ではないという点では違いがない。 nmaeda さんもお書きの通り、読み手が知りたいのは「影響の範囲や被害の規模」であって、形跡の有無ではないからだ。「個人情報が悪用された形跡はない」という情報を意味のあるものにするためには、個人情報が悪用されれば何か跡が残る場合が多いだろうという前提が必要だけれど、この前提は殺人事件の例と違ってかなり怪しい。そうなると、「悪用された形跡はない」と言われても、「ふーん、だから?」という気分になる。それと、殺人事件の場合、形跡を探すのは利害関係のない捜査機関だけれど、個人情報漏洩の場合は調査しているのは攻撃されたサイトの管理者であって、「本当にちゃんと調査したの?」という疑念を拭うのも難しい。また、穿った見方をすれば、「悪用された形跡はない」と書くことによって、読む側が上の殺人事件の例など物理的な証拠が残りやすい状況と同じと思い込んで「悪用されなかった可能性が高い」と自主的に都合良く解釈してくれることを狙っている可能性だってある。この「ふーん、だから?」と「ちゃんと調べたの?」と「都合良く誤解されることを狙っているんじゃないの?」あたりが不快感を招いていると思う。
だからといって、どうすれば良いのかはよくわからないけれど。理想を言えば、「悪用された形跡がない」という情報とともに、それと「悪用されなかった」との間の隔たりがどの程度あるかがわかるような何らかの追加情報がほしいけれど、何を提示すればそういう追加情報になるのかわからないし。
Re: (スコア:0)
100%確実でなければ書かない方がいい。
なんてこと言ってるとなにも情報が出てこなくなりますよ。
それとも確実でなくてもいいきった方がいいって話？
Re:形跡はないとしている。 (スコア:2)
内容が僕のコメントと全然関係ないので、どうして僕のコメントへの返信として書かれているのかわかりませんが、念のため、僕は「100% 確実でなければ書かない方が良い」 (何を?) とも「確実でなくても言い切った方が良い」 (何を?) とも言っていません。
Re: (スコア:0)
アルファ・コンプレックスは完璧に安全性が保障済みであります。その証拠に、悪用されたなどの報告は今の今まで1回たりとも報告されておりません。