アカウント名:
パスワード:
「家に」タグをつけてもあまり意味がないような。1億歩ぐらい譲ってタグがついている人が本当に「危険」だとしても、その人の家がわかることってそこまで重要なのか疑問です。実際に銃で何かしらの凶行をするなら家の外でやるでしょうしね。なので「現在居る場所」にタグがつく仕様でもない限り、実用性はかなり薄いのではないかと。（もちろん、そういう人の家の近くに引っ越したくない、という需要はあるでしょうけど）
服部君射殺事件を知らない世代？ぐぐってみ。
それって、馬鹿がコスプレして他人の家に乗り込んだら動くなって言われたのにそれを理解できないで結局撃ち殺されたって話?
現地の習慣も法規も言語も知らずに外国行ったらそりゃそうなるよ。自業自得。同情の余地はないと思うな。
necopさんのコメントにあるように「「家に」タグをつけてもあまり意味がないような。」という意見に対して「「家に」タグをつけても意味のある事例」を上げた（まあ、このアプリで本当にこういう家にタグつくのかわからんが）んだが、なぜ同情を引いてほしいという風に解釈したのかね。
人の話聞かないで頭が沸騰するタイプ？
タグがついてない家なら馬鹿が侵入してっても撃ち殺されないの?
日本における「猛犬注意」の貼り紙も無意味だということですか？（「猛犬注意」がついてない家なら馬鹿が侵入してっても犬にかまれないの?）
その家の主が張り出すものと、このトピックのタグは性格が違うでしょう。
訪問者のほうの観点からすれば、注意がはってなくたって犬がいる可能性はあるわけですから、貼り紙の有無にかかわらず同じレベルの注意を払うべきでしょう。張り紙がないからと油断して犬がいる(かもしれない)家に入ってって噛まれるような馬鹿は噛まれたらいいと思います。
ああ、たとえが悪かったか。
上で出したのは、別ACが「『アメリカで“この家は危険”と指し示す』ことは『ゼロリスクではない』から無意味だ」と主張をしているので、「『“この家は危険”と指し示す』ことは、少なくともそこを避ければ『リスクは減る』という意味で有効だ」という、日本国内で分かりやすい例を出したかったんだ。
投資先で[ダメな業者]を指し示す、のほうが適切だったのかな。#きっと別ACは「堅実な『ゼロリスク』の預貯金」（）しかしないんだろう。
##ちなみにこのトピックのジオタグは「元の発想はともかく実装がダメダメだから無意味だ」という評価をする（ (#2420083) で述べたとおり）。
まあ、その趣旨で理解が得られているみたいだからいいや。
> 「『“この家は危険”と指し示す』ことは、少なくともそこを避ければ『リスクは減る』という意味で有効だ」
100%の確率で死ぬところと50%の確率で死ぬところとあって、100%なところにタグしてそれを避けられるのなら、確かにリスクが減ったといえるでしょうが、それが1%と0.5%だったらさほどリスクが減ったとは言えないと思うのですよ。
むしろそこでリスクが減ったと思って迂闊な行動をとりやすくなるほうがむしろ危険なように思います。
まだいうか。
＞100%の確率で死ぬところと50%の確率で死ぬところとあって、この段落は今まで出てきていない仮定が突如出てきたので無視します。
＞むしろそこでリスクが減ったと思って迂闊な行動を＞とりやすくなるほうがむしろ危険なように思います。
これはこれまでの主張の繰り返しですね。「『ここは安全だ』と示すことは危険を増す」、というのはわかります。その上で元のコメを読み返してください。
「『ここは安全だ』と示すことは危険を増す」は上の主張の 裏 [wikipedia.org]にあ
ごめ、混乱していた
「『ここは安全だ』と示すことは危険を増す」は上の主張の裏 [wikipedia.org]にあたります。なぜ、「主題の“裏”」を否定して「元の主題」を論破したつもりになるんですか。
これの最後間違えた。
誤：なぜ、「主題の“裏”」を否定して「元の主題」を論破したつもりになるんですか。正：なぜ、「主題の“裏”」を指摘して「元の主題」を論破したつもりになるんですか。
いくらでも言うよ。
あらゆるファンドの中から投資先を検討するのと、MRIを除いた他のすべてのファンドの中から投資先を検討するのとなら後者のほうが安全だって言いたいんでしょ?でも、ただしく「検討」をすればMRIには投資しないんだから、前者も後者も安全性は同じだっていうの。
MRIを検討したらそれに投資しちゃうかもしれないような馬鹿は、どうせいずれアングラ牧場あたりに引っかかるんだからほっといたらいいじゃん。MRIは危険ですよーって言いふらして回る必要なんかないと思うよ。
＞あらゆるファンドの中から投資先を検討するのと、＞MRIを除いた他のすべてのファンドの中から投資先を検討するのとなら＞後者のほうが安全だって言いたいんでしょ?
なぜそう解釈できるの。マジでわからないわ。宇宙人と会話しているのか、私？
『「Aは危険だ」と指摘すること（Aについてのリスク評価をする）』という話しかしていないんですが。なぜ、『「Aは危険だ」と指摘すること』が、『「A以外は安全だ」と指摘すること』になるの？あなた自身がそう思うのは勝手ですが、万人に当てはめないでくださる？論理ってわかる？そもそも、「命題の逆・対偶・裏」、って知ってますか？
#ああ、寝ていたらやっと適切な「たとえ」が夢に出たので起きて書き込みに来たわ
>『「Aは危険だ」と指摘すること（Aについてのリスク評価をする）』という話しかしていないんですが。>なぜ、『「Aは危険だ」と指摘すること』が、『「A以外は安全だ」と指摘すること』になるの？
交通標識も投資先評価もわかりにくかったな。
これの良いたとえは「『(x-2)f(x,y)=0 の解のひとつはx=2だ』と答えたら『y=2は解じゃないと言い出すこと』」だ。
これなら、どれだけ支離滅裂なこと（根拠不明確な主張）だってわかるよな。わかってほしいんだが。日本人がそこまで馬鹿じゃないと信じたいんだが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
誤解を招くだけ (スコア:1)
「家に」タグをつけてもあまり意味がないような。
1億歩ぐらい譲ってタグがついている人が本当に「危険」だとしても、その人の家がわかることってそこまで重要なのか疑問です。
実際に銃で何かしらの凶行をするなら家の外でやるでしょうしね。
なので「現在居る場所」にタグがつく仕様でもない限り、実用性はかなり薄いのではないかと。
（もちろん、そういう人の家の近くに引っ越したくない、という需要はあるでしょうけど）
Re: (スコア:0)
服部君射殺事件を知らない世代？ぐぐってみ。
Re: (スコア:0)
それって、馬鹿がコスプレして他人の家に乗り込んだら
動くなって言われたのにそれを理解できないで
結局撃ち殺されたって話?
現地の習慣も法規も言語も知らずに外国行ったらそりゃそうなるよ。
自業自得。同情の余地はないと思うな。
Re: (スコア:0)
necopさんのコメントにあるように「「家に」タグをつけてもあまり意味がないような。」という意見に対して
「「家に」タグをつけても意味のある事例」を上げた（まあ、このアプリで本当にこういう家にタグつくのかわからんが）んだが、
なぜ同情を引いてほしいという風に解釈したのかね。
人の話聞かないで頭が沸騰するタイプ？
Re: (スコア:0)
タグがついてない家なら馬鹿が侵入してっても撃ち殺されないの?
Re: (スコア:0)
日本における「猛犬注意」の貼り紙も無意味だということですか？
（「猛犬注意」がついてない家なら馬鹿が侵入してっても犬にかまれないの?）
Re: (スコア:0)
その家の主が張り出すものと、このトピックのタグは性格が違うでしょう。
訪問者のほうの観点からすれば、注意がはってなくたって犬がいる可能性は
あるわけですから、貼り紙の有無にかかわらず同じレベルの注意を払うべきでしょう。
張り紙がないからと油断して犬がいる(かもしれない)家に入ってって
噛まれるような馬鹿は噛まれたらいいと思います。
Re: (スコア:0)
ああ、たとえが悪かったか。
上で出したのは、別ACが「『アメリカで“この家は危険”と指し示す』ことは『ゼロリスクではない』から無意味だ」と主張をしているので、
「『“この家は危険”と指し示す』ことは、少なくともそこを避ければ『リスクは減る』という意味で有効だ」
という、日本国内で分かりやすい例を出したかったんだ。
投資先で[ダメな業者]を指し示す、のほうが適切だったのかな。
#きっと別ACは「堅実な『ゼロリスク』の預貯金」（）しかしないんだろう。
##ちなみにこのトピックのジオタグは「元の発想はともかく実装がダメダメだから無意味だ」という評価をする（ (#2420083) で述べたとおり）。
まあ、その趣旨で理解が得られているみたいだからいいや。
Re:誤解を招くだけ (スコア:0)
> 「『“この家は危険”と指し示す』ことは、少なくともそこを避ければ『リスクは減る』という意味で有効だ」
100%の確率で死ぬところと50%の確率で死ぬところとあって、
100%なところにタグしてそれを避けられるのなら、確かにリスクが減った
といえるでしょうが、それが1%と0.5%だったら
さほどリスクが減ったとは言えないと思うのですよ。
むしろそこでリスクが減ったと思って迂闊な行動を
とりやすくなるほうがむしろ危険なように思います。
Re: (スコア:0)
まだいうか。
＞100%の確率で死ぬところと50%の確率で死ぬところとあって、
この段落は今まで出てきていない仮定が突如出てきたので無視します。
＞むしろそこでリスクが減ったと思って迂闊な行動を
＞とりやすくなるほうがむしろ危険なように思います。
これはこれまでの主張の繰り返しですね。
「『ここは安全だ』と示すことは危険を増す」、というのはわかります。
その上で元のコメを読み返してください。
> 「『“この家は危険”と指し示す』ことは、少なくともそこを避ければ『リスクは減る』という意味で有効だ」
「『ここは安全だ』と示すことは危険を増す」は上の主張の 裏 [wikipedia.org]にあ
Re: (スコア:0)
ごめ、混乱していた
これはこれまでの主張の繰り返しですね。
「『ここは安全だ』と示すことは危険を増す」、というのはわかります。
その上で元のコメを読み返してください。
> 「『“この家は危険”と指し示す』ことは、少なくともそこを避ければ『リスクは減る』という意味で有効だ」
「『ここは安全だ』と示すことは危険を増す」は上の主張の裏 [wikipedia.org]にあたります。
なぜ、「主題の“裏”」を否定して「元の主題」を論破したつもりになるんですか。
これの最後間違えた。
誤：なぜ、「主題の“裏”」を否定して「元の主題」を論破したつもりになるんですか。
正：なぜ、「主題の“裏”」を指摘して「元の主題」を論破したつもりになるんですか。
Re: (スコア:0)
いくらでも言うよ。
あらゆるファンドの中から投資先を検討するのと、
MRIを除いた他のすべてのファンドの中から投資先を検討するのとなら
後者のほうが安全だって言いたいんでしょ?
でも、ただしく「検討」をすればMRIには投資しないんだから、
前者も後者も安全性は同じだっていうの。
MRIを検討したらそれに投資しちゃうかもしれないような馬鹿は、
どうせいずれアングラ牧場あたりに引っかかるんだから
ほっといたらいいじゃん。
MRIは危険ですよーって言いふらして回る必要なんかないと思うよ。
Re: (スコア:0)
＞あらゆるファンドの中から投資先を検討するのと、
＞MRIを除いた他のすべてのファンドの中から投資先を検討するのとなら
＞後者のほうが安全だって言いたいんでしょ?
なぜそう解釈できるの。マジでわからないわ。宇宙人と会話しているのか、私？
『「Aは危険だ」と指摘すること（Aについてのリスク評価をする）』という話しかしていないんですが。
なぜ、『「Aは危険だ」と指摘すること』が、『「A以外は安全だ」と指摘すること』になるの？
あなた自身がそう思うのは勝手ですが、万人に当てはめないでくださる？
論理ってわかる？そもそも、「命題の逆・対偶・裏」、って知ってますか？
Re: (スコア:0)
#ああ、寝ていたらやっと適切な「たとえ」が夢に出たので起きて書き込みに来たわ
>『「Aは危険だ」と指摘すること（Aについてのリスク評価をする）』という話しかしていないんですが。
>なぜ、『「Aは危険だ」と指摘すること』が、『「A以外は安全だ」と指摘すること』になるの？
交通標識も投資先評価もわかりにくかったな。
これの良いたとえは「『(x-2)f(x,y)=0 の解のひとつはx=2だ』と答えたら『y=2は解じゃないと言い出すこと』」だ。
これなら、どれだけ支離滅裂なこと（根拠不明確な主張）だってわかるよな。
わかってほしいんだが。日本人がそこまで馬鹿じゃないと信じたいんだが。