アカウント名:
パスワード:
片山氏が本当に真犯人であったのなら、危ない橋を渡ってまで今回のメールを出すメリットが無いな。弁護士がかなり頑張っているし、保釈金を払ってくれるスポンサーまで付いたし、下手すりゃ、バレて犯人である決定的証拠となる可能だってある。
オレが片山氏の立場だったら極力大人しくしてるけどなぁ。
んなこたーない。明らかに、片山氏のPCから発見されたVisual Studioのプロジェクトの痕跡の証拠能力を否定するのが目的だ。あの決定的証拠を否定するために、そうとう苦しい言い訳をしてるな、というのが私の印象だね。
まずこのメールは、遠隔操作事件の犯人が送った可能性が高いと考えて良いと思います。この点についてはあなたも合意してるはず。その上で、メールを片山氏が送ったかどうか、が議論の対象なわけですが、自分は片山氏が送った可能性はかなり低いと思ってます。片山氏の検索ルートや「おまけ」等の裏付けが取れたことが前提ですが。このおまけ等が真実なら、犯人はメモという形で自分が行った犯行の履歴をちゃんと取っているという事になります。片山氏は電子機器という電子機器を全て押収され、アクセス履歴等全て洗いざらい警察の手の内にあるため、ここまで克明なメモが押収されずに残っている訳が無いです。(犯人が驚異的な記憶力を持っているという可能性も否定できませんが、その場合やはり片山氏は犯人候補から外れるかと。あまりに稚拙すぎるので。前科や経歴を含め。)
片山氏は電子機器という電子機器を全て押収され、アクセス履歴等全て洗いざらい警察の手の内にあるため、ここまで克明なメモが押収されずに残っている訳が無いです。
片山氏を擁護するときだけ警察が有能ってことにするのはどうかと思うよ。メモはネットのどこかに保存してればいいわけだし。
そして現在、被告は足のつかないネットへのアクセス手段を絶たれています。
やりとりの流れをきちんと理解してからコメントしていただけませんか。#2602522 のコメントでは、片山氏がメールを送れたはずがないと主張するのではなく、犯行についての記述が詳細で、機器を押収された片山氏がそれを覚えておけたはずがないという主張をしています。メールを出せたとしても詳細な記述はできないはずだという主張ですから、メールを出すためにネットへアクセスはできた可能性は認めているわけです。したがって、ネットのどこかに保存しておくという方法があるでしょうとい
つまり、ネットに保存していてそれを参照したなら、必ず足が付く、ということです。
仮にそうだとしたら、犯行の詳細がどうこう以前に、今回のメールを出すためにネットにアクセスした時点で必ず足がつくことになります。足がつかずにメールが出せるなら、データにだってアクセスできます。で、あなたがいいたいのは何ですか?メールを出したら足がつくというなら、その反論は#2602522にどうぞ。それとも、メールを出しても足はつかないが、ネットに保存したデータを参照したら足がつくと主張するのですか?
それに、アクセス手段をどうやって断っているのか詳細がありませんね。詳細はわからないが、とにかく足がつくはずだ、という意味不明な主張ですか?
従って、メールを出してもネットにアクセスしても足はつきます。
でも、#2602522 はメールを出しただけでは足はつかないという前提で主張してるんだよね (だからあなたも「補強」と言わざるを得ないわけで)。だったら、#2602522 に対して、「片山氏が真犯人でないという結論に異議はないが、そもそもメールを出したら足がつくのだから詳細を知っているかどうかは問題にならない」と言えばいいですね。
あなたのコメントへの反論となっています
いいえ。なっていません。
「それは#2602522 の主張には論理的に大きな穴があるという指摘であって、片山氏が実際にそうやって
大前提というわりには、警察と弁護側の捜査権の違いとか役割分担とかを無視した意見が出てくるのは何故なんでしょうねえ。弁護側の役割からすれば、「メールを出していないことや怪しいアクセスを行っていないことを証明する」が目的であって、「アクセスしたら足がつく」なんて論外なんですがねえ。弁護側が片山氏の行動に何か問題を見つけたら、片山氏を警察に突き出すとでも思っているのですかねえ。
なんで突き出さないと思うんですか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
危ない橋 (スコア:1)
片山氏が本当に真犯人であったのなら、危ない橋を渡ってまで今回のメール
を出すメリットが無いな。
弁護士がかなり頑張っているし、保釈金を払ってくれるスポンサーまで付いたし、
下手すりゃ、バレて犯人である決定的証拠となる可能だってある。
オレが片山氏の立場だったら極力大人しくしてるけどなぁ。
Re: (スコア:2, おもしろおかしい)
んなこたーない。
明らかに、片山氏のPCから発見されたVisual Studioのプロジェクトの痕跡の証拠能力を否定するのが目的だ。
あの決定的証拠を否定するために、そうとう苦しい言い訳をしてるな、というのが私の印象だね。
Re: (スコア:0)
まずこのメールは、遠隔操作事件の犯人が送った可能性が高いと考えて良いと思います。この点についてはあなたも合意してるはず。
その上で、メールを片山氏が送ったかどうか、が議論の対象なわけですが、自分は片山氏が送った可能性はかなり低いと思ってます。
片山氏の検索ルートや「おまけ」等の裏付けが取れたことが前提ですが。
このおまけ等が真実なら、犯人はメモという形で自分が行った犯行の履歴をちゃんと取っているという事になります。
片山氏は電子機器という電子機器を全て押収され、アクセス履歴等全て洗いざらい警察の手の内にあるため、ここまで克明なメモが押収されずに残っている訳が無いです。
(犯人が驚異的な記憶力を持っているという可能性も否定できませんが、その場合やはり片山氏は犯人候補から外れるかと。あまりに稚拙すぎるので。前科や経歴を含め。)
Re: (スコア:0)
片山氏を擁護するときだけ警察が有能ってことにするのはどうかと思うよ。メモはネットのどこかに保存してればいいわけだし。
Re:危ない橋 (スコア:1)
霊界に保存しているならまだしも、ネットに残していてもアクセスすればログが残ります。
そして現在、被告は足のつかないネットへのアクセス手段を絶たれています。
Re: (スコア:0)
やりとりの流れをきちんと理解してからコメントしていただけませんか。#2602522 のコメントでは、片山氏がメールを送れたはずがないと主張するのではなく、犯行についての記述が詳細で、機器を押収された片山氏がそれを覚えておけたはずがないという主張をしています。メールを出せたとしても詳細な記述はできないはずだという主張ですから、メールを出すためにネットへアクセスはできた可能性は認めているわけです。したがって、ネットのどこかに保存しておくという方法があるでしょうとい
Re:危ない橋 (スコア:1)
「足のつかない」ネットへのアクセス手段を絶たれているのであって、ネットへのアクセス手段を絶たれていると言っているわけではありません。
つまり、ネットに保存していてそれを参照したなら、必ず足が付く、ということです。
Re: (スコア:0)
仮にそうだとしたら、犯行の詳細がどうこう以前に、今回のメールを出すためにネットにアクセスした時点で必ず足がつくことになります。足がつかずにメールが出せるなら、データにだってアクセスできます。で、あなたがいいたいのは何ですか?メールを出したら足がつくというなら、その反論は#2602522にどうぞ。それとも、メールを出しても足はつかないが、ネットに保存したデータを参照したら足がつくと主張するのですか?
それに、アクセス手段をどうやって断っているのか詳細がありませんね。詳細はわからないが、とにかく足がつくはずだ、という意味不明な主張ですか?
Re:危ない橋 (スコア:1)
>片山氏を擁護するときだけ警察が有能ってことにするのはどうかと思うよ。メモはネットのどこかに保存してればいいわけだし。
そして最新のあなたのコメント
>それに、アクセス手段をどうやって断っているのか詳細がありませんね。
まず、最新の記者会見の内容くらい確認したらいかがですか?
あるいは他のツリーでもその説明はなされています。
従って、メールを出してもネットにアクセスしても足はつきます。(弁護側はメールを出していないことや怪しいアクセスを行っていないことを証明できる措置をおこなっています)
ですから、件のメールを容疑者が送ったのではないだろうと言う推測の方が自然なのです。
>その反論は#2602522にどうぞ。
わたしのコメントは#2602522への同意、及び根拠の補強であって、あなたのコメントへの反論となっています。
Re: (スコア:0)
でも、#2602522 はメールを出しただけでは足はつかないという前提で主張してるんだよね (だからあなたも「補強」と言わざるを得ないわけで)。だったら、#2602522 に対して、「片山氏が真犯人でないという結論に異議はないが、そもそもメールを出したら足がつくのだから詳細を知っているかどうかは問題にならない」と言えばいいですね。
いいえ。なっていません。
「それは#2602522 の主張には論理的に大きな穴があるという指摘であって、片山氏が実際にそうやって
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
大前提というわりには、警察と弁護側の捜査権の違いとか役割分担とかを無視した意見が出てくるのは何故なんでしょうねえ。弁護側の役割からすれば、「メールを出していないことや怪しいアクセスを行っていないことを証明する」が目的であって、「アクセスしたら足がつく」なんて論外なんですがねえ。弁護側が片山氏の行動に何か問題を見つけたら、片山氏を警察に突き出すとでも思っているのですかねえ。
Re: (スコア:0)
押収されたら一発じゃん。論外。
なぜ (スコア:0)
なんで突き出さないと思うんですか?