アカウント名:
パスワード:
それだけ聞くと、失敗臭しかしないんですが(というか失敗上等という前提ではないかと)結局成功した理由はなんなのでしょうか?
「技術に実績がなくても、理論的には成功するはず」だから成功したってことでしょう。
アメリカの場合「(国の面子やこの先の予算確保など理由に)失敗は許されない」から、確保できる予算の範囲内でできるだけ失敗の可能性が低くなるようにしたのではないでしょうか。
「理論的に成功するはず」で、実験も無しにぶっつけ本番で毎回成功するなら苦労はないわけで。
実際には数回に一回の失敗ぶんのコストも織り込んでおく必要があったりするから、額面通りには受け取れないなあ。これが数回に一回しか成功しなければ、多少安くてもトータルで見たらかえって高くつく恐れもある。そこまで計算して「安い」ならいいけど、何も考えずにリスクを積み上げていって「安い」と喜んでるなら、それじゃうちの糞マネージャと同じじゃねーか!
勘違いしているぞ
× 実験も無しにぶっつけ本番の技術○ 実績の無い技術
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
低予算で「初めて使う技術」が多い (スコア:0)
それだけ聞くと、失敗臭しかしないんですが
(というか失敗上等という前提ではないかと)
結局成功した理由はなんなのでしょうか?
Re: (スコア:1)
「技術に実績がなくても、理論的には成功するはず」だから成功したってことでしょう。
アメリカの場合「(国の面子やこの先の予算確保など理由に)失敗は許されない」から、
確保できる予算の範囲内でできるだけ失敗の可能性が低くなるようにしたのではないでしょうか。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:1)
「理論的に成功するはず」で、実験も無しにぶっつけ本番で毎回成功するなら苦労はないわけで。
実際には数回に一回の失敗ぶんのコストも織り込んでおく必要があったりするから、
額面通りには受け取れないなあ。これが数回に一回しか成功しなければ、
多少安くてもトータルで見たらかえって高くつく恐れもある。そこまで計算して
「安い」ならいいけど、何も考えずにリスクを積み上げていって「安い」と喜んでるなら、
それじゃうちの糞マネージャと同じじゃねーか!
Re:低予算で「初めて使う技術」が多い (スコア:0)
勘違いしているぞ
× 実験も無しにぶっつけ本番の技術
○ 実績の無い技術