アカウント名:
パスワード:
どんなものにも不備が見つかったりするけれど、その不備に適切に対処できる能力まで含めて人物の選別したいよね。問題文が印刷されていないといった明らかなミスならその場で試験監督官に申し出ればいいし。完璧なお手本が必要だと騒ぐような若造なんて欲しくない、他所の大学へ行って下さい、というのが本音じゃなかろうか。
受験者がお手本を求めるって話じゃなく、恣意的な運用無く公正に受験が行われているのかを証明するために出せ、って事だと思うけど。
受験者のお手本なんか既に予備校がいくらでも出してるよ。
京大を含む多くの国公立の場合、受験者や高校は希望すれば得点を知ることができる(そして、高校側が希望しないことはほぼあり得ないので、進学担当の先生に聞きに行けば教えてくれる)ので、公正に受験が行われているのかは正答を知るよりも遥かに正確に把握できるはず。
得点だけ、問題文と正答が不明でとして、どうやって公正かどうかを検証するんですか?
さらに、仮に得点で正確に把握できる、としても、現実として現状得点を得ることができる状態で問題が発生し、より検証可能性を進めなければならないということでこの話だよね。
問題文を受験生に持ち帰らせない大学は寡聞にして知らないなぁ。受験生が結託して秘密にするとも思えない。正答は、そこらの名門予備校の先生に問題を見せたら、あっという間に確実に満点になるようなのを作ってくれる。
その上で、あえて、問題を作った人らが示す、模範解答の一例を知りたい理由は何さ?
その理由は、オフィシャルな模範解答だからこのやり方が一番正しいに違いない、という誤解を助長するより優先されることなの?
採点基準に納得がいくかどうか知りたいのも、乖離してるかも知れない疑いが常にあるのも分かるけど、解答の公開で何か改善するの?相互に検証というのは何と何を?
採点基準を公表せよ、なら分かるけど、模範解答の一例を公表したところで、予備校の先生らの作った解答と見比べて、ああ、やっぱりその解き方だよね、か、ああ、そういう解き方もあるよね、としかならないと思うけど。
もし、事の発端となった出題ミスで解答例が公表されてても、その流れで話は一旦終わる。大学が公表しただろう解答と、多くの予備校の先生の意見は一致する。ところが、別の予備校の先生が別の解の可能性を見つけて、予備校の先生の間で意見が分かれた状態になった。そうなるともう、大学が公表した解答があろうとなかろうと、出題に問題があると言うのは明らか。だけど、それを認めようとしなかったという部分がトラブルの原因。
大学が解答を示すことで発覚する問題も無いことは無いけど。示された解き方が、たまたま問題文に書かれていない前提を使っているやつだった、とか、数学の証明問題なんかでは時々あるけどトートロジーになっていた、とかそういう別のケース。その場合は、本来×にすべき所を○にしてるだろうという採点ミスを指摘できるけど、そんなのは結構なレアケースだと思うぞ。
あと、「唯一」ってどっから出てきた?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
京大の関係者じゃないけれど、京大の姿勢は応援したい (スコア:0)
どんなものにも不備が見つかったりするけれど、その不備に適切に対処できる能力まで含めて人物の選別したいよね。問題文が印刷されていないといった明らかなミスならその場で試験監督官に申し出ればいいし。完璧なお手本が必要だと騒ぐような若造なんて欲しくない、他所の大学へ行って下さい、というのが本音じゃなかろうか。
Re: (スコア:0)
受験者がお手本を求めるって話じゃなく、恣意的な運用無く公正に受験が行われているのかを証明するために出せ、って事だと思うけど。
受験者のお手本なんか既に予備校がいくらでも出してるよ。
Re: (スコア:0)
京大を含む多くの国公立の場合、受験者や高校は希望すれば得点を知ることができる(そして、高校側が希望しないことはほぼあり得ないので、進学担当の先生に聞きに行けば教えてくれる)ので、公正に受験が行われているのかは正答を知るよりも遥かに正確に把握できるはず。
Re: (スコア:0)
得点だけ、問題文と正答が不明でとして、どうやって公正かどうかを検証するんですか?
さらに、仮に得点で正確に把握できる、としても、現実として現状得点を得ることができる状態で問題が発生し、より検証可能性を進めなければならないということでこの話だよね。
Re: (スコア:0)
問題文を受験生に持ち帰らせない大学は寡聞にして知らないなぁ。受験生が結託して秘密にするとも思えない。正答は、そこらの名門予備校の先生に問題を見せたら、あっという間に確実に満点になるようなのを作ってくれる。
その上で、あえて、問題を作った人らが示す、模範解答の一例を知りたい理由は何さ?
その理由は、オフィシャルな模範解答だからこのやり方が一番正しいに違いない、という誤解を助長するより優先されることなの?
Re: (スコア:0)
その確実に満点になるような回答と採点基準が乖離しているから問題なんだろう?
オフィシャルな模範解答が知りたいんじゃなく、採点基準が納得いくかどうか、
前提条件はすべて公知か問題中に含まれているか、相互に検証したいんだよ。
模範解答が唯一の正答だなんてどこの世間知らずだ。
Re:京大の関係者じゃないけれど、京大の姿勢は応援したい (スコア:0)
採点基準に納得がいくかどうか知りたいのも、乖離してるかも知れない疑いが常にあるのも分かるけど、解答の公開で何か改善するの?相互に検証というのは何と何を?
採点基準を公表せよ、なら分かるけど、模範解答の一例を公表したところで、予備校の先生らの作った解答と見比べて、ああ、やっぱりその解き方だよね、か、ああ、そういう解き方もあるよね、としかならないと思うけど。
もし、事の発端となった出題ミスで解答例が公表されてても、その流れで話は一旦終わる。大学が公表しただろう解答と、多くの予備校の先生の意見は一致する。ところが、別の予備校の先生が別の解の可能性を見つけて、予備校の先生の間で意見が分かれた状態になった。そうなるともう、大学が公表した解答があろうとなかろうと、出題に問題があると言うのは明らか。だけど、それを認めようとしなかったという部分がトラブルの原因。
大学が解答を示すことで発覚する問題も無いことは無いけど。示された解き方が、たまたま問題文に書かれていない前提を使っているやつだった、とか、数学の証明問題なんかでは時々あるけどトートロジーになっていた、とかそういう別のケース。その場合は、本来×にすべき所を○にしてるだろうという採点ミスを指摘できるけど、そんなのは結構なレアケースだと思うぞ。
あと、「唯一」ってどっから出てきた?