アカウント名:
パスワード:
データ取りはしていて損は無いと思うよ。後で「あのデータがあれば…」ってのはもうどうにもならんから、少々でも懸念が有るのならやっておいて損は無い。懸念がどうであるかどうかですら、データ取りしなければ確認出来ないだろうに。最悪でも、研究者の肥やしにすりゃ良いじゃんと。
確かに中長期的な影響を見るためにもデータだけは取っといていいんじゃないかな。そのデータからなんかわかるかもしれないし。「原発事故の被害を過少にしたい」という欲求のある人が検査を批判してる気がする。被害がないならないでいいけどそれにはちゃんとした検査を続けないとね。
#僕の卒業した小学校が避難区域から解除された地元民としてはそう思う
そう言うことじゃなくってこれ本当にやるなら全国でやらないとダメなんですよ。福島地域で以前のN倍とか言われてもじゃあ以前に甲状腺癌などの検査受診率は如何程だったのか？って話になるんですよ受診率1%で事故前100人中6人だった。受診率10%になって1000人中60人になった。事故があって受診率100％になったら10000人しても600人だったら患者数は10倍になってるんですよ
過少にしたいんじゃなくってこれデータ取っても無意味なの。だから、有意差があるかどうかやるには日本全国でやらないといけないけどそんな予算どこにあるんだって話な
別にこれからデータを積み重ねればそちらにも判る話だろうに。さらに発生率でなく発生数のみしか問題視しないってのは、全国の学者さんたちをバカにし過ぎだと思いますよ。
例えば中国産の食材の残留農薬の話でも、件数だけで中国産は危険だと騒ぐ人も多かったけど、ちゃんと母数の差を考えて比率で言えばアメリカ産の半分しか基準オーバーは無かったと答えていた学者もいましたよ。
「馬鹿がデータの使い方を知らないで語る事しかありえないから」って自分で定義付けして語るのは流石にどうだか。
だから、「福島」でしかとらないならそのデータ意味ないの。全国でそれぞれの平均被曝量、生活習慣その他を調査した上でデータ化しないと被曝の影響かどうかなんて意味ないの。子供のガン発症率が上がっている以前に全国での子供のガン検診受診率考えろ
必要なら取れば良いし、他とのデータだって比較しても良いだろう。
そもそも科学分野のデータって完全に全てが揃って居るのが前提って訳じゃない。イロイロな欠片のデータから仮説を作り検証していく。「データが足りないから意味が無い」なんて言って居る様じゃ物理学や天文学は全否定に近いぞ。
原発事故発生地のデータは今しか取れないけど、そうでない土地のデータはこの先でも取れるんだから、今しか取れないデータだけでも取っておけばいいと思うが。
継続して変化を見るってのも出来ますしね。その前のデータが有った方が良いのは確かだけど、今後だけのデータでも無意味な訳じゃない。
この先でもってどうやってとんの？10年後はまぁ今と変わらないかも知れないが30年後は今と住環境変わってるよね？その影響排除はどうやってすんの？有意差が出るかどうかやる為には今現在で背景含めた詳細データとらなきゃ行けなくってそう言った調査のための検査は甲状腺癌検査なんかとは別に実施されてる。
だから、この甲状腺癌検査をしているだけでN倍になったとか言う様なデータには何の意味もないよ
いや並行して対照群取らないとデータにならない
3万年同じだからいつでもいいんじゃね？
時系列データ並べるだけでも意味あると思うけど。
疫学的に比較対象データも取らないなら意味ねぇよ
途中で調査条件が変わってるデータを一緒に並べても意味がない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
治療の是非はともかく、 (スコア:2)
データ取りはしていて損は無いと思うよ。
後で「あのデータがあれば…」ってのはもうどうにもならんから、少々でも懸念が有るのならやっておいて損は無い。
懸念がどうであるかどうかですら、データ取りしなければ確認出来ないだろうに。
最悪でも、研究者の肥やしにすりゃ良いじゃんと。
Re: (スコア:0)
確かに中長期的な影響を見るためにもデータだけは取っといていいんじゃないかな。
そのデータからなんかわかるかもしれないし。
「原発事故の被害を過少にしたい」という欲求のある人が検査を批判してる気がする。
被害がないならないでいいけどそれにはちゃんとした検査を続けないとね。
#僕の卒業した小学校が避難区域から解除された地元民としてはそう思う
Re: (スコア:1)
そう言うことじゃなくってこれ本当にやるなら全国でやらないとダメなんですよ。
福島地域で以前のN倍とか言われてもじゃあ以前に甲状腺癌などの検査受診率は如何程だったのか？って話になるんですよ
受診率1%で事故前100人中6人だった。
受診率10%になって1000人中60人になった。
事故があって受診率100％になったら10000人しても600人だったら患者数は10倍になってるんですよ
過少にしたいんじゃなくってこれデータ取っても無意味なの。
だから、有意差があるかどうかやるには日本全国でやらないといけないけどそんな予算どこにあるんだって話な
Re: (スコア:1)
別にこれからデータを積み重ねればそちらにも判る話だろうに。
さらに発生率でなく発生数のみしか問題視しないってのは、全国の学者さんたちをバカにし過ぎだと思いますよ。
例えば中国産の食材の残留農薬の話でも、件数だけで中国産は危険だと騒ぐ人も多かったけど、
ちゃんと母数の差を考えて比率で言えばアメリカ産の半分しか基準オーバーは無かったと答えていた学者もいましたよ。
「馬鹿がデータの使い方を知らないで語る事しかありえないから」って自分で定義付けして語るのは流石にどうだか。
Re:治療の是非はともかく、 (スコア:0)
だから、「福島」でしかとらないならそのデータ意味ないの。
全国でそれぞれの平均被曝量、生活習慣その他を調査した上でデータ化しないと
被曝の影響かどうかなんて意味ないの。
子供のガン発症率が上がっている以前に全国での子供のガン検診受診率考えろ
Re: (スコア:0)
必要なら取れば良いし、他とのデータだって比較しても良いだろう。
そもそも科学分野のデータって完全に全てが揃って居るのが前提って訳じゃない。
イロイロな欠片のデータから仮説を作り検証していく。
「データが足りないから意味が無い」なんて言って居る様じゃ物理学や天文学は全否定に近いぞ。
Re: (スコア:0)
原発事故発生地のデータは今しか取れないけど、そうでない土地のデータはこの先でも取れるんだから、
今しか取れないデータだけでも取っておけばいいと思うが。
Re: (スコア:0)
継続して変化を見るってのも出来ますしね。
その前のデータが有った方が良いのは確かだけど、今後だけのデータでも無意味な訳じゃない。
Re: (スコア:0)
この先でもってどうやってとんの？
10年後はまぁ今と変わらないかも知れないが30年後は今と住環境変わってるよね？
その影響排除はどうやってすんの？
有意差が出るかどうかやる為には今現在で背景含めた詳細データとらなきゃ行けなくって
そう言った調査のための検査は甲状腺癌検査なんかとは別に実施されてる。
だから、この甲状腺癌検査をしているだけでN倍になったとか言う様なデータには何の意味もないよ
Re: (スコア:0)
いや並行して対照群取らないとデータにならない
Re: (スコア:0)
3万年同じだからいつでもいいんじゃね？
Re: (スコア:0)
時系列データ並べるだけでも意味あると思うけど。
Re: (スコア:0)
疫学的に比較対象データも取らないなら意味ねぇよ
Re: (スコア:0)
途中で調査条件が変わってるデータを一緒に並べても意味がない