「米のある州下院議会がブッシュ批判のカントリー歌手に謝罪を要求」記事へのコメント

民主主義の法治国家

[tomatsu (2545)]

選挙で選ばれた市民の代表の方々の決めた事……
とは言え、法律とか憲法に反しているのではないのかなあ。

＃法改正してしまう？

Re:民主主義の法治国家

[nzm (13294)]

>とは言え、法律とか憲法に反しているのではないのかなあ。

専門家ではないので詳しいことは分かりませんが、この決議に強制力がない限りは「言論の自由は保障されている」と解釈できるのではないでしょうか。例えば長野県議会で提出されたの「多選自粛条例案」は「知事は連続して３期を超えて在職しないよう努める」とされています。これは強制すると憲法の「職業選択の自由」に抵触するから。たとえディクシー・チックスが州議会の決議に従わなくても、拘束されたり起訴されたりすることはないはず。

もちろん、ディクシー・チックス側が、裁判に持ち込めばどうなるか分かりませんが、裁判所も共和党寄りだった場合は「合憲」とするでしょうね。

Re:民主主義の法治国家

[Ryo.F (3896)]

かなりオフトピ気味で申し訳ないんだけど、例えば米国大統領は最長二期八年しか勤められないことになっていますが、これは「職業選択の自由」に抵触しているんでしょうか？
ある意味、日本の都道府県知事は、日本の総理大臣より権力が集中しています。それだけ権力が集中しているにも拘らず、任期の制限がない例のほうが珍しいと思います。特に直接選挙で選ばれる場合は任期の制限があるほうが普通だと思います。

Re:民主主義の法治国家

[kyousum (11338)]

＞例えば米国大統領は最長二期八年しか勤められないことになっていますが、これは「職業選択の自由」に抵触しているんでしょうか？

　これは憲法修正第２２条で憲法上直接制約が加えられているから良いのです。（天皇制が憲法自らが認めた平等原則の例外であるように）

　州にも憲法があるので州知事や州議員の任期制限も憲法制限で可能だと思います。

　ついでにいうと、合衆国憲法には「職業選択の自由」それ自体を保護する項目はなかったような気がします。（だからといって保護されないわけじゃないですが）

--
# For man might be free./人は自由になれるかもしれないから。

Re:民主主義の法治国家

[Ryo.F (3896)]

ちょっと議論がズレているように思います。
「憲法上直接制約が加えられているから良い」という場合の「良い」は、「職業選択の自由を抵触する」ことになるが、それは「良い」と繋がるのか、と質問しなおしてみましょうか。
可能か不可能かを訊いているのではありません。

根本的に

[Anonymous Coward]

国家の命運が掛かる立場を「職業」とは呼んで欲しくないです。

＃職業だってんだったら、マスコミなんぞでも解り易い様に「政治家」ではなく「政治屋」と表すべきかと。

Re:民主主義の法治国家

[Anonymous Coward]

多選禁止は、職業選択の自由ではなく、被選挙権に触れるのですよ。
公職選挙法で禁止するなら良いでしょうが、条例は法律の範囲内でしか制定できないので
地方議会で多選禁止をやると越権行為になります。(解釈次第かも)
# 参考: 行政トップの多選制限を考える [nifty.ne.jp]

Re:民主主義の法治国家

[Anonymous Coward]

その主張の線でご質問したいのですが、
それですと企業で定めている定年制度は
どうなのでしょうか？

Re:民主主義の法治国家

[Anonymous Coward]

「職業選択の自由」というのは「何でも望んだ職業に就ける事」ではなく「イヤならいつでも他の職業に変われる事」を指します。普通は。
特定の職業を強制される事は無いと言った方がわかりやすいかな？